Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 ~ М-23/2023 от 06.02.2023

УИД 57RS0025-01-2023-000025-05

Производство по делу №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                                                                                                         г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лето Банк» (далее – ООО «Лето Банк», Банк) и Кобяшевым И.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»). На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кобяшева И.В. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на то, что Кобяшев И.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. При предъявлении искового заявления представитель истца Новикова И.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кобяшев И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка в суд представителя истца, ответчика при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, как указывает п.1 ст.382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кобяшевым И.В. в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно Графика (л.д.7-8).

При этом Кобяшев И.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами, являющимися составными неотъемлемыми частями договора. Кроме того, заемщик дал согласие на передачу и уступку Банком (полностью или частично) прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Одновременно К. выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п.п.6, 7, 10 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита в ОАО «Лето Банк» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.9-11).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, размещая на счете денежные средства в сумме не менее платежа, указанного в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что сумма платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу п.6 Условий предоставления кредита, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. При этом комиссия включается в состав следующего платежа (п.6.3). В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом (п.6.6).

Банк, во исполнение Кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств Кобяшеву И.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.14-17).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по Кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства в рамках Кредитного договора не исполнил. Платежи по кредиту не производил.

В результате ненадлежащего исполнения Кобяшевым И.В. принятых на себя обязательств у Банка возникло право требования с заемщика досрочного взыскания кредита.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кобяшевым И.В. числиться задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам (страховка + комиссия) в сумме <данные изъяты> (л.д.15-16).

Из материалов дела видно, что ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом общая сумма уступаемых прав составила <данные изъяты> (л.д.17-25). О состоявшейся уступке прав (требований) и о сумме задолженности Кобяшев И.В. был уведомлен (л.д.26-27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Разрешая спор и проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по Кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела № представленного мировым судьёй судебного участка Новосильского района Орловской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобяшева И.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Кобяшева И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абз.2 п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в Новосильский районный суд Орловской области кредитор обратился 27.01.2023 (л.д.39).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2023, то есть по течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и по истечении общего срока исковой давности с учетом того, что кредит заемщик должен был возвратить 15.01.2016 (л.д.8), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в силу положений ст.200 ГК РФ ООО «Филберт» пропущен. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссий и страховки также истек, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кобяшеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 г.

Судья                                                                                                             Н.В. Кирюхина