Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-576/2023;) ~ М-593/2023 от 23.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Киберколлект» к Пизонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Пизонову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 087 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей 63 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МКК «Киберлэндинг» и Пизоновым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 295 рублей на срок 30 дней в уплатой процентов за пользование займом. Ответчик обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общем размере 58 087 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 29 295 рублей, проценты – 28 792 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в вышеуказанном размере ООО МКК «Киберлэндинг» уступлено ООО «Киберколлект», однако до настоящего времени задолженность по договору займа погашена не была.

Представитель истца ООО «Киберколлект» надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Пизонов В.А., надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Пизоновым В.А. был заключен договор займа № на сумму 29 295 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых от суммы займа, что составляет 1,000% от суммы займа за один день.

Пунктами 2 и 6 указанного договора установлено, что погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа был заключен посредством использования функционала сайта www.cash-u.com с помощью заполнения Пизоновым В.А. заявления-анкеты заемщика, предоставления паспортных данных и подписания договора электронной подписью заемщика путем введения одноразового СМС-кода, направленного заемщику по номеру телефона, указанному в анкете (<данные изъяты>), принадлежность которого ответчику также подтверждается информацией ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура идентификации заемщика установлена Правилами предоставления займов в совокупности с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), к которым присоединился заемщик. Согласно названным Правилам и Соглашению, заявитель осуществляет оформление заявления на получение займа на Сайте общества. В заявлении должны быть указаны полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче займа.

ООО МКК «Киберлэндинг», идентифицировав Пизонова В.А., как заемщика, на основании предоставленных им данных перечислило ДД.ММ.ГГГГ на указанную в анкете ответчиком банковскую карту № сумму в размере 21 700 рублей (подтверждается информацией о платеже).

Принадлежность банковской карты № Пизонову В.А., факт зачисления денежных средств в указанном выше размере в качестве займа подтверждаются выпиской по счёту карты №, предоставленной ПАО Сбербанк (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспаривались.

Согласно пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом ООО МКК «Киберлэндинг», с которыми Пизонов В.А. был ознакомлен и подписал с использованием электронной цифровой подписи, стоимость пользования услугой «Премиум Аккаунт» составляла 25% от суммы займа, получаемого клиентом, что составило 5 425 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пизонов В.А. путём заполнения заявления-декларации присоединился к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость пользования услугами страхования составляла 10% от суммы займа – 2 170 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» по договору уступки прав (требований) № передало ООО «Киберколлект» право требования кредитора, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пизоновым В.А.

Из выписки из Приложения от ДД.ММ.ГГГГ – реестра к Соглашению об уступке прав (требования) следует, что объектом отступного являются права требования, в том числе к Пизонову В.А. (п. 4284) по вышеуказанному договору займа. Переход права требования произведен в пределах суммы задолженности в размере 58 087 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Пизоновым В.А. условий договора потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 58 087 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 295 рублей; сумма задолженности по процентам – 28 792 рубля 50 копеек; что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Пизоновым В.А. не возвращены. Вместе с тем, в период пользования займом заемщиком внесены денежные средства в сумме 15 150 рублей, которые зачислены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга суду не представлено, как не представлено доказательств, что паспортные данные заявителя и номер телефона ответчика стали доступными третьим лицам, которые и воспользовались указанной информацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 договора потребительского займа установлено, что при нарушении заемщиком установленного срока платежа в счет погашения займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты на заём продолжают начисляться.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района <адрес> ООО «Киберколлект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пизонова В.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате госпошлины.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 087 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 295 рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 792 рубля 50 копеек.

После ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и штрафов по договору займа было прекращено.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Условия договора займа о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Доказательств возврата займа, погашения задолженности по договору, неправильности расчётов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с наличием у Пизонова В.А. как заемщика задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование займом, предусмотренными условиями договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Киберколлект» как у правопреемника ООО МКК «Киберлэндинг» права требования задолженности по указанному договору займа к ответчику. Следовательно, требования ООО «Киберколлект» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд ООО «Киберколлект» уплачена государственная пошлина в размере 1 942 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Киберколлект» подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с Пизонова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН/ОГРН 1655364579/1161690117852) задолженность по договору займа в размере 58 087 (пятидесяти восьми тысяч восьмидесяти семи) рублей 50 копеек, из которых: 29 295 рублей – основной долг, 28 792 рубля 50 копеек – проценты по договору.

Взыскать с Пизонова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН/ОГРН 1655364579/1161690117852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 (одной тысячи девятисот сорока двух) рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин