Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2022 ~ М-3842/2022 от 31.10.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005715-20

Дело № 2-4239/2022                                                                                

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

(с учетом выходных дней 03.12.2022 и 04.12.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск             30 ноября 2022 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2022 по иску Диких Анны Александровны к Казанцеву Андрею Васильевичу о признании недостойным наследником, лишении права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2021 умерла ФИО2-бабушка Диких Анны Александровны, мать Казанцева Андрея Васильевича.

Диких А.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.В. о признании его недостойным наследником ФИО2, умершей 02.10.2021, лишении его права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2

В судебном заседании Диких А.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 02.10.2021 умерла её бабушка ФИО2 На случай своей смерти ФИО2 оставила завещание, составленное 02.09.2016 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 за №, запись о регистрации в реестре №, согласно которому завещала ей (истцу) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

После смерти ФИО2 она (истец) обратилась к нотариусу <адрес> Кошелевой Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ответчик Казанцев А.В. является младшим сыном ФИО2 и её (истца) дядей, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 В связи с обращением наследников ФИО2 с заявлениями о принятии наследства нотариусом было заведено наследственное дело №. В силу возраста (пенсионер) Казанцев А.В. имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО2 ( ст. 1149 ГК РФ), которая была рассчитана исходя из рыночной стоимости наследственного имущества и определена нотариусом <адрес> Кошелевой Н.В. в размере 3/19 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что в денежном выражении составляет 176 526 руб.32 коп.

В свою очередь Казанцев А.В. не согласился с определенным ему размером обязательной доли в наследстве, оспаривает составленное ФИО2 завещание, а также препятствует оформлению её (истца) наследственных прав на спорную квартиру по завещанию, требуя отдать ему половину квартиры, поскольку он осуществлял уход за матерью. Она предлагала ответчику продать квартиру и выплатить ему положенную по закону обязательную долю, но Казанцев А.В. не согласен. Ключи от квартиры находятся у ответчика, который сменил замки, и она не имеет возможности попасть в квартиру, несмотря на то, что зарегистрирована в ней.

02.06.2022 Казанцев А.В. обратился в Первоуральский городской суд с иском к ней (Диких А.А.) о признании завещания недействительным. Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление Казанцева А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. 03.08.2022 Казанцев А.В. повторно обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, однако также дважды в судебные заседания 19.09.2022 и 20.10.2022 не явился. Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление Казанцева А.В. снова было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

В своих исковых заявлениях о признании завещания недействительным Казанцев А.В. предоставляет заведомо недостоверную информацию, касающуюся состояния здоровья ФИО2 на момент составления завещания, ссылается на то, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, ФИО2 никогда на учете психиатра не состояла, никаких отклонений и заболеваний, препятствующих составлению завещания по доброй воле, у неё не было. ФИО2 плохо видела, по этой причине завещание было зачитано ей при его составлении нотариусом ФИО6. Дееспособность наследодателя также была проверена нотариусом при составлении завещания. Таким образом, Казанцев А.В. искажает последнюю волю умершей и создает препятствия для ее исполнения, предоставил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2 на момент составления завещания, вводит суд в заблуждение подачей своих исковых заявлений о признании завещания недействительным, не согласен с положенной ему по закону обязательной долей. В связи с этим считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником и лишении его права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7, умершей 02.10.2021.. На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Кротов Д.А. на основании доверенности № от <данные изъяты> сроком действия на два года со всеми правами/л.д.26/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Казанцева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Кротов Д.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом Диких А.А. не представлено доказательств и оснований, указанных в ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и лишении его права на обязательную долю в наследстве ФИО2 В судебном заседании истец не оспаривала факт отсутствия перечисленных в ст. 1117 ГК РФ оснований для признания Казанцева А.В. недостойным наследником. Также полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ истец злоупотребила своими правами, инициировав данный иск без юридических на то оснований и пытаясь намеренно лишить ответчика причитающейся ему по закону обязательной доли в наследстве ФИО2 На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Диких А.А. отказать.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса <адрес> Кошелевой Н.В.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2021 умерла ФИО2, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии № № /л.д. 13/.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, в.14/л.д.14-15/, а также денежных средств, размещенных на банковских счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

На случай своей смерти ФИО2 оставила завещание, составленное 02.09.2016 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 № АА 8473, запись о регистрации в реестре №, согласно которому завещала Диких А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>/л.д.12/.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 и п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> Кошелевой Н.В. заведено наследственное дело № год. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей 02.10.2021 обратились наследники: 11.10.2021 Казанцев А.В. (в порядке наследования по закону), в том числе, имеющий право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти наследодателя достиг 60-летнего возраста, в связи с чем признается нетрудоспособным и 12.01.2022 Диких А.А. (в порядке наследования по завещанию)/л.д.21-28 гр. дела №).

Согласно заявлению нотариуса <адрес> Кошелевой Н.В. от 07.04.2022 рассчитана и определена обязательная доля Казанцева А.В. в наследстве ФИО2, согласно которому размер обязательной доли ответчика составит в целой доли на права на денежные средства, внесенные на счета в ПАО Сбербанк и на компенсации, причитающиеся к выплате по счетам в общей сумме 144 965 руб. 55 коп. и в 3/19 доли на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что в стоимостном выражении составит 176 526 руб.32 коп. Общая стоимость имущества, переходящего к Казанцеву А.В. составит 321 491 руб.86 коп., что является достаточным для компенсации обязательной доли. Указанное заявление подлежало подписанию обоими наследниками-Диких А.А. и Казанцевым А.В., однако, как указала истец, ответчик выразил несогласие с размером обязательной доли, отказавшись подписать данное заявление /л.д.19-20/.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что ответчик Казанцев А.В. является недостойным наследником, подлежит лишению права на обязательную долю в наследстве по закону после смерти ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Вместе с тем, соответствующих судебных решений (постановлений, приговоров) в отношении ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В судебном заседании истец Диких А.А. не оспаривала факт того, что отсутствуют обстоятельства, изложенные в ст. 1117 ГК РФ и в соответствующих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания Казанцева А.В. недостойным наследником.

Доводы Диких А.А.. о том, что ответчик является недостойным наследником по тем основаниям, что препятствует оформлению её наследственных прав путем подачи исковых заявлений о признании завещания недействительным, выражает несогласие с определенной ему обязательной долей в наследстве, поскольку претендует на все наследственное имущество, подлежат отклонению, поскольку осуществление защиты своих прав в судебном порядке не может быть квалифицировано как противоправные действия.

Судом установлено, что 02.06.2022 Казанцев А.В. обратился в Первоуральский городской суд с иском к Диких А.А. о признании завещания недействительным (гражданское дело №). Определением суда от исковое заявление Казанцева А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

03.08.2022 Казанцев А.В. повторно обратился в суд с иском к Диких А.А. о признании завещания недействительным (гражданское дело №). Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление Казанцева А.В. также было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Вместе с тем, как уже указано судом, реализация Казанцевым А.В. предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами могли бы являться основанием для признания ответчика Казанцева А.В. недостойным наследником и отстранения его от наследования, лишении права на обязательную долю, а указанные истцом действия ответчика, которые, по её мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Разрешая доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом Диких А.А. своими правами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче истцом искового заявления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе ответчику. Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия истца по предъявлению настоящего иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носят корыстный характер, не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе Диких А.А. в удовлетворении исковых требований о признании Казакова А.В. недостойным наследником, лишении его права на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Диких Анны Александровны к Казанцеву Андрею Васильевичу о признании недостойным наследником, лишении права на обязательную долю в наследстве, – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>