Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2024 (12-851/2023;) от 28.12.2023

                     Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                  28 февраля 2024 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАОДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Максима Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Еремеева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева М.А. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:09 по адресу: КБР, <адрес> А7 государственный регистрационный знак В868МХ 64 регион, собственником которого является Еремеев М.А. в нарушение 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Еремеев М.А. обратилась в адрес Нальчикского городского суда КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Еремеева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, указывает, что Еремеев М.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории в <адрес>, в Кабардино-Балкарской Республике никогда не был, в связи с чем постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, постановления в отношении Еремеева М.А. за совершение его автомобилем, которым фактически он давно не владеет, стали ему приходить в период нахождения его в исправительной колонии по приговору суда.

В настоящее время, после освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно со своей семьей в <адрес> и фактически эта машина ему не принадлежит, он не имеет возможности ею управлять, и потому, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР не явился, однако заблаговременно предоставил в суд материал в копиях по рассматриваемой жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой О.П. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что что ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:09 по адресу: КБР, <адрес> А7 государственный регистрационный знак В868МХ 64 регион собственником которого является Еремеев М.А. в нарушение 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающий в автоматическом режиме.

Еремеевым М.А. были предоставлены в суд документы, подтверждающие доводы заявителя о том, что раннее им не могло было быть совершено правонарушении на автомобиле, транспортное средство в момент совершения административного правонарушения и в настоящий момент ему не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно к примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

В виду изложенного, согласно предоставленных Еремеевым М.А. данных, свидетельствующих о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что у суда сомнений не вызвало, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному административному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Еремеева Максима Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В., и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Еремеева Максима Александровича состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР                       З.М.Вологиров