Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-21/2022                                

29MS0019-01-2022-000837-03                     31 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31 марта 2022 года материал № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Амосову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали на невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Судья постановил определение, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено исковое заявление к Амосову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласился представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, т.к. кредитным договором предусмотрено право Банка обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ответчика по подсудности к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> округов, подсудность, предусмотренную ст. 28 ГПК РФ стороны не изменили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, по п. 17 заключенного между сторонами кредитного договора, истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо обратиться с иском к ответчику к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> округов, поскольку данное условие является обязательным для сторон договора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При этом факт согласования договорной подсудности может быть установлен лишь при наличии точного указания суда для обращения с требованиями, исключая альтернативные варианты и вероятностный подход.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Амосовым А.О. заключен кредитный договор №.

Пунктом 17 договора установлено, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № <данные изъяты> округов.

Суд полагает, что исходя из буквального толкования условий п. 17 договора, нельзя однозначно и бесспорно прийти к выводу, что стороны согласовали условие о договорной подсудности, поскольку данное условие договора имеет вероятностный характер – сообщает и таком праве кредитора, а не о его обязанности, а также содержит альтернативные варианты обращения в судебные органы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что сторонами кредитного договор соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми участниками настоящего спора не было достигнуто, Банк лишь вправе, но не обязан обратиться с заявлением в судебный участок № <данные изъяты> округов при наличии задолженности по кредитному договору, тем более данное условие имеет отсылку на два различных судебных органа, что уже говорит об отсутствии согласования условий подсудности.

При указанных обстоятельствах, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованно, в соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) обратился с иском к ответчику Амосову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой суд судебного участка № Коряжемского судебного района, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района, не имелось, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Амосову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

    Материал направить мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий судья -                         С.Ю. Янсон