Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-376/2021 ~ М-258/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-376/21 (УИД: 78RS0010-01-2021-000382-45    )

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             13 декабря 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием ответчика Ветохина В.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ветохину Владимиру Юрьевичу, Орехову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Ветохину В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 04.09.2016 между истцом (ранее - ПАО «Плюс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 697 215,50 руб., на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля марки «KIA BL/Sorento JS 5248», 2009 года выпуска, VIN: <№>. Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются, кредит в настоящее время не погашен, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 761 938,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 819,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «KIA BL/Sorento JS 5248», 2009 года выпуска, VIN: <№>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Орехов Д.А., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля марки «KIA BL/Sorento JS 5248».

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ветохин В.Ю. не возражал против передачи дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Орехов Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Ветохиина В.Ю.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2016 между истцом (ранее - ПАО «Плюс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>.

Как следует из п. 19 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, сторонами определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, вышеуказанными индивидуальными условиями определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению правила подсудности, установленные ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий предоставления кредита заключенного с Ветохиным В.Ю. споры, по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело №2-376/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ветохину В.Ю., Орехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществом в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-376/21 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ветохину Владимиру Юрьевичу, Орехову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                            М.С. Шумило