Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 18 марта 2022 года исковое заявление ООО «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки не позднее 04 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 26 апреля 2022 года исковое заявление возвращено ООО «Джет Мани Микрофинанс» ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 18 марта 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Джет Мани Микрофинанс» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> города Уфы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3, в размере 13 900 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 556 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 18 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено не позднее 04 апреля 2022 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, и наличие имеющегося обязательства; представить доказательства получения ответчиком денежных средств по договору потребительского кредита (займа); представить расчет процентов, отражающий порядок формирования денежных начислений, с указанием процентной ставки, даты и каждой суммы произведенной ответчиком платежей в погашение процентов и основного долга с определением остатка задолженности и его составных частей.

Во исполнение определения мирового судьи ООО «Джет Мани Микрофинанс» направило справку о произведенных платежах и размере задолженности по договору потребительского микрозайма, ходатайство об истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в АО «Банк Русский Стандарт» доказательства получения ответчиком денежных средств, указав, что возможность представить запрашиваемые документы отсутствует, в связи с чем истец просит рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года исковое заявление возвращено. Возвращение искового заявления ООО «Джет Мани Микрофинанс» мировой судья обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Джет Мани Микрофинанс» без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено устранить его недостатки, а именно - представить доказательства по делу.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, законных оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств не имеется. Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при рассмотрении дела по существу.

Между тем, истцом ООО «Джет Мани Микрофинанс» имеющиеся у него доказательства представлены вместе с исковым заявлением, во исполнение определения мирового судьи об оставлении иска без движения, истец указал на отсутствие других доказательств.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет исковых требований и справка о произведенных платежах и размере задолженности по потребительскому займу. Расчет процентов, отражающий порядок формирования денежных начислений, с указанием процентной ставки, даты и каждой суммы произведенной ответчиком платежей в погашение процентов и основного долга с определением остатка задолженности и его составных частей, также может быть истребован у истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года о возврате искового заявления ООО «Джет Мани Микрофинанс» отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    Г.А. Урамова