Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-61/2022 от 17.03.2022

    Дело № 11-61/2022

    УИД 0

    (публиковать)

    Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3532/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                          (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

15 апреля 2022 года                                     г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Арсаговой С.И.,

    при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Логовой Евгении Андреевны к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Логовой Е.А. – Горбушина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска суда от <дата>,

установил:

Логова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», указывая, что <дата> между Логовой Е.А. и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Суперпочтовый_17,9» по которому Логовой Е.А. был предоставлен кредит в размере 393 600 руб. со сроком возврата <дата> и процентной ставкой 17,90% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», составления и подписания заемщиком тарифов по предоставлению потребительских кредитов и на основании «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Также <дата> между Логовой Е.А. и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования (полис №) со страховой программой «Максимум», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 81 900 руб. осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти, срок действия договора с <дата> на 39 месяцев. В тот же день деньги в сумме 81 900 руб. были перечислены банком за счет средств предоставленного Логовой Е.А. кредита, что подтверждается распоряжением клиента от <дата>. Из документов следует, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк». Затраты Логовой Е.В. на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно действиями АО «Почта Банк» по навязыванию личного страхования заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита, что противоречит условиям кредитного договора. Кроме того, АО «Почта Банк» является агентом ООО СК «Кардиф» на основании агентского договора от <дата>. Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора была предложена и оказана Логовой Е.А., включая прием заявления и выдачу всех документов именно АО «Почта Банк». Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом истица могла отказаться от приобретения указанной дополнительной услуги по страхованию, при этом в сумме кредитования учтена сумма оплаты страховой услуги. Полагает, что ответчиком было нарушено право истицы на свободу в заключении договора. Затраты заемщика по оплате страховой премии и проценты поставке 17,9% годовых, уплаченные на страховую премию за период с <дата> по <дата> в сумме 8927 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку вызваны именно его действиями. Ответчиком ответ на претензию не дан, в связи с чем истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 175 дней просрочки по <дата> в сумме 1665,86 годовых. Нарушение прав истицы как потребителя привело к причинению морального вреда. На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика убытки в размере 81 900 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> на сумму 81 900 руб. из расчета процентной ставки 17,9% годовых в размере 8 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> из расчета 4,25% годовых в размере 1 665,86 руб., с начислением указанных процентов по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо ООО СК «Кардиф», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Логовой Евгении Андреевны к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности <адрес>6 от <дата>, указал, что судом первой инстанции нарушены следующие нормы материального и процессуального права:

- п.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»;

п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части запрета обусловливания предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг;

-Письма ЦБ РФ от <дата> №-Т; статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления всей необходимой информации о дополнительных услугах, оказываемых банком.

В соответствии с положениями закона установлено, что в случае выдачи заемщику кредита с оказанием за отдельную плату иных услуг, со стороны кредитора должно быть оформлено заявление на выдачу кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему данной дополнительной услуги, а также должна быть обеспечена возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, в случае отсутствия прямого указания закона на необходимость заключения страхования, кредитор обязан предложить кредитный договор без заключения договора страхования (п.2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). При этом со стороны ответчика императивные требования вышеуказанного закона не исполнены и доводы об их исполнении ошибочно приняты судом первой инстанции. Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит: согласия заемщика на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования; информации о стоимости данной услуги; сумма страховой премии включена в сумму кредита; истица были лишена права на выбор страховой компании, страховой программы, срока страхования; условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой; доказательств, что истцу предлагалось заключить договор страхования с иными страховщиками, не представлено. Судом первой инстанции ни один из данных доводов истца во внимание принят не был и оценка данным доводам в соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») дана не была. Кроме того, ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, навязал услугу страхования, лишил возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги страхования. Также судом первой инстанции в нарушении положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не дана надлежащая оценка того, что в кредитном договоре дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а, значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В материалах дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуг по личному страхованию. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «Почта Банк» о том, что банк не оказывает услуги по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и поэтому у него нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг, условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования, заемщик был ознакомлен с тарифами банка, заключил договор страхования самостоятельно. Данные доводы несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции с учетом анализа агентского договора, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона о потребительском кредите и закона о защите прав потребителей. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> Логова Е.А. обратилась в АО «Почта банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которым просила банк предоставить ей кредит в сумме 330000 рублей сроком на 60 месяцев.

<дата> между Логоворй Е.А. (заемщик) и АО «Почта банк» (банк, кредитор) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредитный лимит в сумме 393600 рублей, в том числе: Кредит 1- 93 600 руб., Кредит 2- 300 000 руб. с датой закрытия кредитного лимита- <дата>, под 17.9% годовых. Согласно п.1 кредитного договора его неотъемлемыми частями являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и Тарифы.

Срок возврата Кредита 1 -12 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата Кредита 2 - 39 платежных периода от даты заключения договора. Срок возврата кредита- <дата>. (п.п.2 п.2 Индивидуальных условий)

Согласно п.п.6 п.2 Индивидуальных условий количество платежей в погашение кредита - 39. Размер платежа- 13 395 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и/или Кредиту 2

В силу п.п.9 п.2 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договору»- заключение отдельных договора не требуется.

В соответствии с п.п.10 п.2 Индивидуальных условий договора «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению»- не применяется.

Согласно п.п. 14 п.2 Индивидуальных условий договора своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

В силу п.п.15 п.2 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - не применимо.

В соответствии с п.п.17 п.2 Индивидуальных условий «Услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг»: своей подписью в индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что согласен: на подключение ему услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

В день заключения кредитного договора - <дата> - Логова Е.А. заключила договор страхования № с ООО СК «КАРДИФ», по условиям которого страхователь Логова Е.А. является застрахованным лицом по страховым рискам:

- получение травматического повреждения в размере 25% страховой суммы в 600 000 руб.,

- установление инвалидности 1 группы,

- установление инвалидности 2 группы

- смерти в результате несчастного случая или болезни - 100%,

- недобровольной потери работы.

Получателем страховой выплаты указана Логова Е.А., ее наследники (по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни»)

Договором страхования установлена страховая премия в сумме 81 900 руб., которая подлежит единовременной оплате. Срок действия страховки с <дата> на 39 месяцев.

Согласно распоряжения клиента на перевод от <дата> Логова Е.А. выдала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 81 900 руб., по указанным реквизитам ООО СК «КАРДИФ» по договору № от <дата>. Указанное распоряжение исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с агентским договором № № от <дата>, заключенным между ООО СК «КАРДИФ» (страховщик) и ОАО «Лето Банк» (Ответчик), его предметом является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

Логова Е.А. <дата> обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 81900 рублей, ввиду отсутствия ее согласия на заключение каких-либо договоров, кроме кредитного.

<дата> истица подала обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> № № в удовлетворении требования Логовой Е.А. о взыскании с ответчика страховой премии отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался условиями кредитного договора, договора страхования, положениями ст.ст. 1, 10, 160, 420, 421, 432, 927, 934, 935, 940, 942, 954, 957 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при предоставлении потребительского кредита заемщику Логовой Е.А. банком за отдельную плату не предлагалась в качестве дополнительной услуга страхования, оказываемая третьим лицом ООО СК «Кардиф», кредитным договором не была установлена обязанность заемщика заключить договор страхования; по заключенному договору страхования банк не является выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу положений п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п.1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с условиями личного страхования, добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, понимая его значение, смысл и юридические последствия (п.15 договора страхования).

Поскольку истцом путем собственноручного подписания договора страхования было выражено желание на заключение договора личного страхования на указанных условиях страхования, включая размер страховой премии, все существенные условия были согласованы сторонами, учитывая, что истица дала ответчику распоряжение о перечислении страховщику страховой премии в сумме 81900 рублей, при этом условиями кредитного договора не предусматривалась обязанность по заключению истицей каких –либо договоров, в том числе, договора страхования с ООО СК «Кардиф», оснований полагать навязанным истцу банком личного страхования не имеется. Доказательств понуждения ответчиком истицы к заключению договора страхования, обуславливания заключения кредитного договора заключением договора страхования,    суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сам по себе факт наличия агентского договора между банком и страховой компанией не свидетельствует о навязывании истице услуги страхования.

Доводы о том, что именно банком была оказана дополнительная услуга страхования подлежат отклонению, поскольку банк не является лицом, оказывающим услуги страхования. Информирование в рамках исполнения обязательств по агентскому договору физического лица (в данном случае – истицы) по вопросам заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф», содействию истице в заключении договора страхования в отсутствии доказательств о вынужденности заключения истицей указанного договора страхования не свидетельствует о навязывании ей услуги страхования.

Услуги банка, оказываемые в рамках агентского договора, не взаимосвязаны и не взаимообусловлены предоставлением банком услуг по кредитованию, в связи с чем оснований для вывода о нарушении банком положений п.2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд также отмечает, что указывая на навязанность услуги страхования, истица от указанной услуги не отказалась, сведений о расторжении договора страхования по инициативе истицы (направлении соответствующего уведомления истицей лицу, с которым заключен договор страхования - ООО СК «Кардиф») материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о том, что истица не имеет интереса в оказании ей данной услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Логовой Е.А. к АО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии 81900 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в сумме 8927 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1665,86 руб. с последующим начислением указанных процентов до дня исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, равно как и безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску Логовой Евгении Андреевны к АО «Почта банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логовой Е.А. – Горбушина Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   С.И. Арсагова