Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2023 от 23.01.2023

Судья Мацуева Ю.В. Дело № 21-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск         21 февраля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шевлякова Д.А., действующего в интересах Петрова Д.В., на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2022 года по жалобе на уведомления должностных лиц административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022 года защитник Петрова Д.В. – Шевляков Д.А. посредством электронной почты обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Порше», государственный регистрационный знак *, К.А.Д. за нарушение 1 июля 2022 года в 21 час 18 минут в районе дома № * по проспекту Ленина в г. Мурманске Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Петрова Д.В.

Указанное заявление было зарегистрировано 8 августа 2022 года вхд. № * в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях.     

По результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП № * от 08.08.2022, заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, вынесено определение от 12 августа 2022 года об отказе в возбуждении в отношении К.А.Д. дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.***).

О принятом процессуальном решении на электронный адрес защитника Петрова Д.В. – Шевлякова Д.А. было направлено уведомление от 12.08.2022 № 29/КУСП-43794.

Не согласившись с указанным уведомлением защитник Шевляков Д.А посредством электронной почты 17 августа 2022 года направил в адрес УГИБДД УМВД России по Мурманской области жалобу на уведомление об отказе в отношении К.А.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 № 29/КУСП-43794 (л.д.***).

22 августа 2022 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску принято решение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что обжалование уведомления должностных лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (л.д***), о чем на электронный адрес защитнику Шевлякову Д.А. направлено уведомление № 29/3/227808064854 от 22 августа 2022 года.

31 августа 2022 года защитник Петрова Д.В. – Шевляков Д.А. подал в Ленинский районный суд г. Мурманска жалобу, в которой просил признать вышеуказанные уведомления незаконными в связи с их несоответствием требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда Мурманской области г. Мурманска от 6 декабря 2022 года определение заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шевляков Д.А. просит уведомления должностных лиц административного органа и судебное решение изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основание, предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает, что уведомления должностных лиц административного органа не соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 и статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что вывод должностных лиц административного органа об отсутствии события административного правонарушения не основаны на нормах и требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают задачам законодательства, приводят к повторности нарушений прав граждан, и истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что имеются основания для изменения вышеуказанных актов в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что его ходатайство о проведении судебного заседания с применением видео-конференц связи, направленное посредством ГАС «Правосудие» судьей не разрешено и в судебном решение не отражено, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьей не вынесено.

К.А.Д. второй участник дорожно-транспортного происшествия Петров Д.В. и его защитник Шевляков Д.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Отдельным определением ходатайство защитника об отложении судебного заседания и о его проведении в режиме видео-конференц-связи, оставлено без удовлетворения. Явка участвующих лиц обязательной судьей не признавалась.

Проверив представленные материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что по результатам рассмотрения заявления защитника Петрова Д.В. - Шевлякова Д.А. зарегистрированного в КУСП № * от 08.08.2022, заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение от 12 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю направлено уведомление № 29/КУСП-34794 от 12 августа 2022 года.

Проверяя законность вынесенного определения должностного лица, проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела и доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности определения от 12 августа 2022 года.

Вывод судьи районного суда о законности определения заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 августа 2022 года об отказе в возбуждении в отношении водителя К.А.Д. дела об административном правонарушении основан на том, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрение жалобы судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, о привлечении которого поставлен вопрос в заявлении от 8 августа 2022 года, в связи с чем в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение правового положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения невозможно, основания для отмены вынесенных актов отсутствуют, в том числе и по доводам жалобы, поскольку возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы судьей утрачена.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям законодательства, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В связи с указанным приведенное в решении судьи суждение о том, что уведомление должностного лица административного органа № 29/КУСП-43794 от 12 августа 2022 года, № 29/3/227808064854 от 22 августа 2022 года пересмотру в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву несоответствия их формы закону не подлежат, но могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы защитника о нарушении судьей права Петрова Д.В, на защиту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы защитника Петрова Д.В. – Шевлякова Д.А. судьей было назначено на 17 ноября 2022 года, о чем Петрову Д.В., а также его защитнику направлены заказные письма, которые ими получены 27 октября 2022 года (л.д***).

Согласно телефонограмме, оформленной помощником судьи, 16 ноября 2022 года защитник Шевляков Д.А. по телефону просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Мурманской области (л.д.***).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение жалобы было отложено на 16 часов 30 минут 6 декабря 2022 года, о чем Петрову Д.В. и защитнику Шевлякову Д.А. почтой направлено соответствующее извещение (л.д.***).

5 декабря 2022 года через интернет-портал Ленинского районного суда г.Мурманска поступило ходатайство защитника Шевлякова Д.А. в электронном виде о проведении видео-конференц-связи при содействии Светлогорского городского суда Калининградской области (л.д.***).

Согласно отчету об отправлении письма по электронной почте Ленинского районного суда г. Мурманска следует, что 6 декабря 2022 года в 10:56:39 на указанный защитником Шевляковым Д.А. в обращении электронный адрес отправлено письмо с информацией о том, что проведение видео-конференц-связи невозможно в связи с отсутствием технической возможности в Светлогорском городском суде Калининградской области (л.д.***).

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанных норм.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене решения судьи не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Д.В. - Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов