Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                                         24 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свирского Д.В. – Рогозинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свирского Д.В. – Рогозинской А.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Свирского Дмитрия Владимировича, родившегося **/**/**** в .... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., паспорт: №, выдан **/**/****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 20 июня 2022 года Свирский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Рогозинская А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свирского Д.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что Свирский Д.В. в момент требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем не являлся.

В судебном заседании **/**/**** Свирский Д.В. доводы жалобы подержал.

Защитник Рогозинская А.А., выражая единую позицию, поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в момент требования должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свирский Д.В. транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании **/**/**** свидетель ФИО4, состоящий в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», пояснил, что им был составлен административный материал в отношении Свирского Д.В. в служебном кабинете по адресу: ...., по поручению руководства. Поскольку у Свирского Д.В. усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также был составлен протокол об отстранении Свирского Д.В. от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении. Свирский Д.В. был доставлен в батальон ГИБДД по адресу: .... в связи с тем, что днем ранее им было оставлено место ДТП с его участием, для установления обстоятельств ДТП.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** в 12 часов 11 минут Свирский Д.В., который **/**/**** около 10 часов 05 минут управлял транспортным средством и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свирского Д.В. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Свирскому Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), из которых следует, что у водителя Свирского Д.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п. 3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Свирский Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Свирского Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило то, что Свирский Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22).

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свирского Д.В. подтверждается представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. При этом, причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Свирского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью. Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Свирского Д.В., позволяет точно определить, в связи с чем, производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Свирского Д.В. и их результат, в связи с чем, она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Свирским Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свирский Д.В. отказался.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Свирского Д.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем не являлся, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 22.11.2021 Свирский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Свирского Д.В. послужило оставление последним места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** около 10 часов 05 минут, участником которого являлся Свирский Д.В.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Свирского Д.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло **/**/****, в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что **/**/**** в 12 часов 11 минут Свирский Д.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Свирского Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Свирский Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался и от подписи процессуального документа также отказался.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Свирского Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеется видеозапись фиксации процессуальных действий.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверил их достоверность и допустимость. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Все приводимые стороной защиты доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Свирского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Свирского Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рогозинской А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░