Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 12.07.2023

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023 года Дело № 11-37/2023

76MS0047-01-2022-004927-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Инны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26.04.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Инны Борисовны к Базай Юлии Михайловне отказать»,

По делу установлено:

Кузьмина И.Б. обратилась к мировому судье с иском к Базай Ю.М., просила взыскать с Базай Ю.М. в пользу Кузьминой И.Б. сумму задолженности в размере 5000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату подачи искового заявления в размере 39 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что стороны заключили устный договор возмездного оказания юридических услуг по созданию ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ», где Заказчик является единственным учредителем. Цена услуги сначала была определена в 10000 рублей, внесена предоплата в сумме 5000 рублей. Оплата остатка в сумме 5000 рублей определена по факту передачи документов в налоговую, после подписания документов у нотариуса. По срокам готовности документов ответчик предложил истцу без спешки делать свою работу, сказала, что куда-то уезжает (без посвящения Истца – как далеко и как надолго), однако приедет как будет необходимо для совершения необходимых действий по открытию организации. При встрече ответчик обратила внимание, что главным заказчиком и человеком в создаваемом обществе является Юрий Адольфович, просила все важные вопросы обсуждать с ним, оправила истцу по мессенджеру WhatApp его номер телефона. На встрече ответчик передала телефонную трубку истцу для знакомства с Юрием Адольфовичем, который сказал, что оплата для истца в сумме 10000 рублей будет им отправлена ответчику для последующей передачи. Вечером этого же дня – после 16:00 часов, при гневном разговоре с Юрием Адольфовичем (с его стороны) выяснилось, что Базай Ю.М. улетает на следующий день 25.10.2022 (Истец был обвинен в непонимании срочности вопроса, однако Истец просто об этом и не знал), и необходимо срочно подготовить документы, подписать их и засвидетельствовать данный факт у нотариуса в целях передачи для государственной регистрации в МИ ФНС № 7 по Ярославской области. Заказчик потребовал завершить подготовку пакета документов 24.10.2022 или 25.10.2022 года утром, на что исполнитель согласилась, пойдя на встречу ответчику, понимая, что ни один другой специалист не согласиться в такие сжатые сроки подготовить документацию. Оплата услуг была увеличена на 5000 рублей – за срочность, итого остаток по оплате 10000 рублей. С нотариусом Кузьмина И.Б. также созвонилась, договорившись на посещение 25.10.2022 года в 09:15 утра для предъявления документов нотариусу (явилась Кузьмина И.Б. с документами), и в этот же день на 10:15 утра на подписание их учредителем – ответчиком Базай Ю.М.. Доказательствами договоренности являются скриншоты переписки сторон и с Юрием Адольфовичем в мессенджерах WhatApp и Telegram, с подтверждением взаимодействия истца и ответчика по вопросу создания ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ». Таким образом, в соответствии с договоренностью, исполнитель обязался оказать заказчику услуги в срок утро 25.10.2022, а заказчик не позднее этого дня обязался оплатить указанные услуги в размере остатка 10000 рублей. Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял оказанные юридические услуги, а именно, пакет регистрационных документов Организации в целях передачи для государственной регистрации в регистрирующую налоговую – решение о создании, устав, заявление по форме № Р11001, гарантийное письмо от собственника квартиры по месту нахождения регистрируемого юридического лица. Заказчик не нарушил условия договоренности: после того, как стороны вышли из кабинета нотариуса, ответчик обещала произвести оплату на расчетный счет (однако не стала в присутствии истца ее производить), затем в мессенджере Telegram, после того, как истец для удобства оплаты продублировала реквизиты своей карты, Базай Ю.М. написала – «Ща». В этот же день ближе к вечеру истец позвонила ответчику, которая снова обещала когда-то произвести оплату. В телефонном разговоре 2 ноября 2022 года ответчик сказала, что они с Юрием Адольфовичем вдруг остались недовольны процессом работы с исполнителем. С просьбой оплаты истец также обращалась к «главному лицу» - Юрию Адольфовичу, который также не спешил производить оплату за оказанную услугу, сначала писал, что разберется, позже сообщил, что они между собой не могут решить, кто будет оплачивать работу исполнителю, в общем, слаженности в ответе – в чем причина неоплаты – не было. После того, как истец 11.11.2022 года направила Базай Ю.М. и Юрию Адольфовичу исковое заявление, ответчик позвонила и сказала, что все оплатит, однако оплата поступила только частично в сумме 5000 рублей, сославшись на некомпетентность исполнителя, однако, в чем она именно выражалась, ответчик толком пояснить не смогла, сослалась на необходимость привлечения иных специалистов (пояснила по телефону, что для выбора ОКВЭД), однако из переписки с Юрием Адольфовичем (с ним исполнитель и обсуждала коды ОКВЭД и все другие вопросы) этого не следует. Сама же заказчик прислала исполнителю для отображения в ЕГРЮЛ короткий список ОКВЭД и если бы не дотошность и заинтересованность в положительном исходе дела исполнителя, список ОКВЭД был бы гораздо меньшим, чем на самом деле требовалось «главному Заказчику». Итого остаток задолженности 5000 рублей. Результатом успешно оказанной истцом услуги является положительное решение регистрирующей налоговой о государственной регистрации ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ» с присвоением ОГРН 1227600017655, ИНН 7627057270. Кроме того, из переписок видна добросовестность, ответственность и знание взятой на себя работы со стороны истца. Обвинения заказчика необоснованы. Также, исходя из сущности договора оказания услуг как гражданско-правового договора (в отличие от трудового договора), сам процесс работы не имеет юридического значения, главное – это результат, за что и платит заказчик. Поэтому основание «не довольны процессом работы» не может являться причиной отказа в оплате истцу добросовестно и успешно оказанной им услуги. Задолженность составляет 5000 рублей, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы. Требования основаны на положениях ст. 779, ст. 781, ст. 395 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области 26.04.2023 года вынесено указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласилась истец Кузьмина И.Б., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности в апелляционной жалобе указано, что в решении суда мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что «дополнительное соглашение к устному договору между сторонами не заключалось, а отправленная истцом смс в мессенджерах об увеличении стоимости услуг в связи с изменением срока выполнения работы таким дополнительным соглашением не является. Кроме того, при заключении устного договора срок выполнения договора фактически установлен не был, сделал вывод, что заказчик изменила условия договора – невозможно».

Однако судом не оценены и проигнорированы фактические обстоятельства дела, подтвержденные перепиской сторон. Фактические обстоятельства заявитель подтверждает, просит суд обратиться к письменным документам истца, представленным в суд первой инстанции, обращает внимание на самые важные, не учтенные мировым судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Кузьмину И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Стороны не оспаривали, что между ними в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, а именно по вопросу создания ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ». Также стороны не оспаривали, что услуга была оказана, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОНТРАКТ» было создано с присвоением ОГРН 1227600017655, ИНН 7627057270. Стороны также не оспаривали, что при заключении договора стоимость услуг была определена в сумме 10000 рублей.

Между сторонами возник спор о сроках оказания услуги и об увеличении стоимости оказанных услуг в связи с сокращением сроков по ее оказанию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение к устному договору между сторонами не заключалось, отправленная истцом смс в мессенджерах WhatApp и Telegram об увеличении стоимости услуг в связи с изменением срока выполнения работ, таким дополнительным соглашением не является, указанное дополнение между сторонами в установленном порядке не согласовано. Кроме того, при заключении устного договора возмездного оказания юридических услуг срок выполнения договора фактически установлен не был, сделать вывод о том, что заказчик изменила условия договора невозможно.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кузьмина И.Б. не соглашаясь с решением мирового судьи указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в дополнении к исковому заявлению, которые подтверждаются письменными материалами дела (перепиской сторон). А именно, что договоренность об изменении договора достигнута путем совершения конклюдентных действий (поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента изменить договор) со стороны ответчика, который в ответ на предложение истца – не возразил относительно увеличения оплаты, а наоборот, продолжил переписку и общение с истцом (и ответчик и Юрий Адольфович) с целью реализации вопроса по созданию общества с рамках договора об оказании юридических услуг с истцом. Таким образом, ответчик фактически продолжил «потребление услуг» исполнителя, а 25.10.2022 получил пакет подготовленных документов исполнителем для передачи на регистрацию Общества. То есть принял оказанные услуги (что следует из переписки). Перечисление остатка оплаты была определена сторонами 25.10.2022 года. Условия для изменения договора конклюдентными действиями те же самые, что и для заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку в оферте Кузьминой И.Б. по изменению условий договора оказания услуг содержалось предложение об изменении цены договора, Базай Ю.М. не совершала каких-либо действий, которые в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ давали понять Кузьминой И.Б. об акцепте оферты, на поступившую оферту Базай Ю.М. ответила молчанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении договора в части стоимости услуг, достигнуто не было.

Продолжение переписки сторон не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку между сторонами уже был заключен договор оказания услуг, по которому Базай Ю.М. обязалась принять выполненную услугу и оплатить ее стоимость в размере, определенном сторонами при заключении договора в сумме 10000 рублей, что и было выполнено Базай Ю.М..

Кузьмина И.Б., получив молчание Базай Ю.М., не отказалось от договора, не заявила о его расторжении, продолжила исполнение условий заключенного договора.

Из переписки сторон в части указания на срок оказания услуги имеется только дата 24.10.2022 года, 25.10.2022 года. Данные даты следуют после вопроса Кузьминой И.Б. «когда удобно приехать, в эту субботу или в следующую, можно в будни». Иных сроков и дат переписка сторон не содержит. Базай Ю.М. на иные сроки исполнения не указывала ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в письменные возражениях.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые ведут к безусловной отмене решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Кузьминой И.Б., изложенные в апелляционной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Кузьминой И.Б. о конклюдентных действиях и о порядке акцепта основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26.04.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Инны Борисовны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                         Калиновская В.М.