Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2023 ~ М-3661/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

    Дело № 2-4997/2023

УИД 05RS0031-01-2023-007210-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству РД к Магомедову Магомеду Камильевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству РД обратился в суд с иском к Магомедову М.К. о взыскании неустойки в размере 3950000 рублей в федеральный бюджет, указав при этом, что на основании заключенного между сторонами 31.03.2016 договора аренды №1355 ответчику передан находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,04 га, расположенный на территории <адрес>

Подпунктом "б" пункта 14 договора установлена ответственность арендатора за использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 50000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

В установлен срок проект освоения лесов ответчиком не представлен. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды лесного участка в размере 3950000 рублей за период с 01.10.2016 по 30.04.2023.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов в силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченном федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов по общему правилу проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проект освоения лесов представляет собой документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Таким образом, законодательно закреплено, что в целях рационального, безопасного использования лесов и их охраны, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду и постоянное (бессрочное пользование), обязаны в установленном порядке разрабатывать проекты освоения лесов с проведением последующей государственной экспертизы проектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между комитетом по лесному хозяйству РД и Магомедовым М.К. заключен договор аренды лесного участка, площадью 0,04 га, расположенный на территории <адрес>. Арендная плата по договору составляет 488 рублей в год.

Согласно подпункту "г" пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; и не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 14 договора аренды лесного участка установлена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 50000 рублей (для физических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

После заключения договора аренды земельного участка ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов.

В этой связи комитетом в адрес ответчика была направлена претензия в которой ответчику предлагалось в срок до 15.07.2023 оплатить неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка, однако последний от исполнения претензионных требований уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора аренды лесного участка являются обоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД к Магомедову Магомеду Камильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Магомеда Камильевича (№) неустойку в размере 100000 рублей в федеральный бюджет за период с 01.10.2016 по 30.04.2023 по договору аренду лесного участка №1355 от 31.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 19.10.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>