Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 31.03.2022

Мировой судья Усанина И.А. Дело № 11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воркута Республика Коми              11 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.03.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее ООО «Воркутинский Управдом») возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Процик В.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Воркутинский Управдом» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

15.03.2022 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжовой С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом заявитель просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судебного приказа, в связи с его тяжелым финансовым положением.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что подавая заявление о выдаче судебного приказа «Воркутинский Управдом» не оплатило государственную пошлину, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Указано, что само по себе отсутствие денежных средств на счетах заявителя не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Кроме того, изложенные в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ основания для отсрочки не применимы в отношении «Воркутинский Управдом», поскольку доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, угрозы банкротства, вызванной именно единовременной уплатой им налога, тяжелого имущественного положения, исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В пункте 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых оно основано, является ошибочным, поскольку из представленного заявление следует, что оно содержит сведения о должнике, на которого возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по конкретному адресу, которую должник не исполнял в определенный период, в связи с чем, у него образовалась задолженность, о взыскании просит взыскатель.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет ему уплатить ее в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ оснований.

В подтверждение имущественного положения взыскателем представлены справки о наличии банковского счета, отсутствии на нем денежных средств, а также о наличии ограничений по нему по состоянию на 14.02.2022.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные взыскателем справки не являются достаточным и безусловным доказательством его имущественного положения, свидетельствующим о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере, а именно 200 руб. Выписка по счету о движении денежных средств на указанном расчетном счете взыскателя за период с 14.02.2022 по день подачи заявления 11.03.2022, взыскателем не представлена, также им не представлены доказательства возможности уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

Таким образом, учитывая срок на который взыскатель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины (до вынесения судебного приказа), при отсутствии сведений о том, каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно к выводу о том, что заявление ООО «Воркутинский Управдом» подано с нарушением процессуальных норм и подлежит возвращению взыскателю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены определения от 15.03.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.03.2022 возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Машковцева