Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 16.02.2023

Мировой судья судебного участка № 4 г. Глазова

Удмуртской Республики Тернова П.А.

дело № 2-2539/2022

№ дела апелляционной инстанции 11-14/2023

УИД 18MS0046-01-2022-003570-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                     г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2022 (11-14/2023) в апелляционном порядке по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Баженову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Баженова С.А. – Шудеговой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 20.12.2022,

которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Баженову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Баженову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Баженовым С.А. заключен договор займа № по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Баженову С.А. взаймы 5000,00 рублей под 0,99% в день, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца. По истечении установленного договором срока, ответчик сумму займа с процентами полностью не возвратил, допустил задолженность в размере 2000,00 рублей. Истец просит взыскать с Баженова С.А. указанную задолженность по договору займа № №, а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Баженов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, признав извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, вынес вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20.12.2022 поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств. Судом в основу решения положены копии документов приложенных к иску, на заверение которых в доверенности представителя истца отсутствуют полномочия.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствии сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая аргументированная правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 того же кодекса определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как следует из реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 20.12.2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» является действующей микрокредитной компанией.

Договор займа ООО МКК «Русинтерфинанс» состоит из Индивидуальных условий займа, неотъемлемой частью которого являются Публичная оферта ООО МКК «Русинтерфинанс», Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте https://ekapusta.com., которыми предусмотрено заключение договора займа посредством использования функционала сайта https://ekapusta.com., подписание договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля, полученного на указанный заёмщиком номер мобильного телефона, выдачу суммы займа с использованием электронный средств платежей на условиях платности и возвратности, указанных в индивидуальных условиях.

В Соглашении об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс» установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» и Получатель финансовой услуги присоединяются к настоящему Соглашению (Соглашение об АСП).

Публичная оферта ООО МКК «Русинтерфинанс» устанавливает, что Индивидуальные условия конкретизируются перед получением Заемщиком каждого микрозайма. Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме, указанной Заемщиком, Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа (п. 1.1). Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе (п. 1.4). В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п. 1.6). Полная стоимость кредита составляет 361.350 % годовых (п. 1.7).

Судом первой инстанции установлено, что с использованием сайта займодавца путем направления заемщиком запроса на создание акцептирующего кода, получения кода на номер мобильного телефона № и его введения в поле «код подтверждения» на сайте, между истцом и ответчиков заключен договор займа № № в электронном виде, подписан посредством АСП с использованием функционала сайта истца в сети «Интернет» с соответствии с положениями, установленными Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс». Указанный способ заключения договора не противоречит требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принимая во внимание факт перечисления суммы займа ответчику, предоставления ответчиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, мировой судья пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа, исполнении обязательств по предоставлению ответчику суммы займа со стороны истца, а также по неисполнению обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчик.

Выпиской по счету подтверждается, что 06.01.2020 на счет Баженова С.А. произведена выдача суммы в размере 5 000,00 руб.

Следовательно, поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента как Баженов С.А. осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, суд верно исходил из того, что истец не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления заявителем своих персональных данных, паролей иному лицу, договор займа реально исполнен обществом перечислением на счет ответчика суммы кредита.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор, как установлено судом, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, Банком исполнены обязанности по договору, действия кредитной организации не противоречили закону.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено обстоятельство оформления договора займа с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств Баженову С.А. в размере 5 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом внесенных ответчиком платежей (10 500,00 руб.) сумма задолженности заемщика перед истцом по договору займа по состоянию составляет 2000,00 руб., в том числе основной долг – 2 000,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия ее в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, а также своего контррасчета заемщиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком Баженовым С.А. не исполняются надлежащим образом условия договора займа, при этом суду не представлено доказательств того, что банком Баженова С.А.. не был предоставлен кредит, факт выдачи займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом и установленные им обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с Баженова С.А. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается, отклоняя приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения договора займа по причине наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств по делу в виде копий документов. Данное доказательство не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств Баженову С.А. в размере 5 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на заверение представленных документов отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 71 данного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Кроме того необходимо отметить, что ответчиком Баженовым С.А. в суде первой инстанции требования о признании договора займа № № недействительным не предъявлялись, встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее стороной ответчика в своих возражениях по делу при рассмотрении дела мировым судьей, в сущности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-2539/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Баженову С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баженова С.А. Шудеговой А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                         И.И. Самсонов