Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-302/2022

Мировой судья: Попов С.Ю.

УИД: 29MS0052-01-2022-005028-37 19 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4565/2022-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Козлову ..... о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пеней с апелляционной жалобой Козлова ..... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Козлову .....

В обоснование иска указано, что ответчик Козлов ...... является собственником жилого помещения – квартиры № ...... В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 за ответчиков числиться задолженность 6 238 руб. 16 коп.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, пени за период с 10.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 963 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 руб. 05 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Козлову ..... о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) с Козлова ..... (паспорт .....) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 6 238 руб. 16 коп., пени за период с 10.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 963 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 05 коп., а всего взыскать 10 609 (Десять тысяч шестьсот девять) руб. 22 коп.».

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Козлов ...... ссылается на нарушение при рассмотрении иска норм материального и процессуального права: указывает, что не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья; не согласен с начислениями, поскольку полагает, что ответчик умышленно не захотел проводить поверку прибора учета электрической энергии, когда возникла такая необходимость; оплату за электроэнергию он производит регулярно; письменного договора с истцом не заключено; судебный приказ ему не предоставлен; указывает, что не смог представить контррасчет, поскольку не знаком с содержанием исковых требований, а также представленным истцом расчетом; расчеты истца не заверены печатью; в судебное заседание повестки не получал.

Ссылается на предвзятость суда первой инстанции и оказание на него влияния; мировой судья отказал ему в содействии об истребовании доказательств; полагает, что из дела изъяты документы, которые он направлял суду.

Заявляет перед судом ходатайство об истребовании: у истца копии договора, предоставить ему судебный приказ по делу №2-4565/2022-1, а также определение об отмене судебного приказа; у истца копию его обращения; все документы из дела №2-4565/2022-1

Просит обязать истца обосновать отказ в проведении поверки прибора учета; обязать истца заключить с ним письменный договор (л.д.82, 85,88, 92-94).

В письменных возражениях представитель истца считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-7369/2021-1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Козлов ..... собственником жилого помещения – квартиры № ....., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 19.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022.

Ответчик с 21.03.2002 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, что следует из адресной справки УМВД России по Архангельской области.

Истец на основании приказа министра Минэнерго России от 14.09.2018 №763 обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Архангельской области.

Из материалов дела № 2-7369/2021-1 следует, что истец 25.10.2021 обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ по делу № 2-7369/2021-1 судом выдан 26.10.2021, но впоследствии отменен по заявлению должника (ответчика). Определение об отмене судебного приказа вынесено 15.11.2021 (л.д.13).

Задолженность ответчика Козлова ...... по оплате коммунальных услуг электроснабжения за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составляет 6 238 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д.7).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 №763 истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составляет 6 238 руб. 16 коп. (л.д. 7).

При этом за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. расчет электроэнергии произведен по нормативу потребления.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 10.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 963 руб. 01 коп. (л.д.8-10).

Доказательств погашения задолженности или оплаты пеней по состоянию на дату принятия оспариваемого решения стороной ответчика не представлено.

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков проведения поверки прибора учета электроэнергии, представив копию заявления в ООО «Камбалица» (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта б пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года. В случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, показания за электроэнергию им, как лицом обязанным предоставлять показания прибора учета, за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. не передавались, в связи с чем, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» производило расчет исходя из среднемесячного объема и норматива потребления.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уклонилось от своевременного проведения поверки прибора учета в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (12) Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Поскольку срок эксплуатации имевшегося прибора учета электроэнергии в жилом помещении ответчика истек, обязанность по замене индивидуального прибора учета лежала на ответчике как на собственнике жилого помещения.

Довод ответчика о неизвещении его о судебном заседании опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о почтовом отправлении, ответчик 27.07.2022г. получил повестку о судебном заседании назначено на 10.08.2022г. (л.д.33). Доказательств уважительности причин неявки (медицинские документы, подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции) ответчик мировому судье не предоставил.

Ссылка ответчика об отказе судом первой инстанции в содействии в истребовании доказательств не подтверждается материалами дела: соответствующего ходатайства мировому судье не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела представленных им документов, а также о предвзятости суда первой инстанции являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов. Между тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая своевременность извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, Козлов ...... имел возможность заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции. Невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не предоставлено.

Требование ответчика об обязании истца заключить с ним письменный договор, а также обосновать отказ в проведении поверки прибора учета не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего гражданского материального и процессуального законодательства, по существу сводятся к несогласию истца с рассмотрением дела судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, требования главы 21.1 ГПК РФ мировым судьей соблюдены.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ..... – без удовлетворения.

Судья С.В.Епифанова