Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1655/2023;) от 27.11.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                            15 января 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по иску САО «ВСК» к Непомнящих Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к Непомнящих С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Кулрэй», г/н № под управлением А.А. и автомобиля «Хонда Авансир» г/н № под управлением Непомнящих С.Н. Виновником ДТП является водитель Непомнящих С.Н., управлявший т/с «Хонда Авансир» г/н №. На момент ДТП т/с «Джили Кулрэй», г/н № застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 134 203,49 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 134 203,49 руб. В материалах дела отсутствует указание на наличие полиса ОСАГО у ответчика. Просят взыскать с виновника ДТП Непомнящих С.Н. в пользу САО «ВСК» сумму в порядке суброгации в размере 134 203,49 руб., а также оплаченную госпошлину 3 884,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Непомнящих С.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику по месту регистрации направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Кулрэй», г/н № под управлением А.А. и автомобиля «Хонда Авансир» г/н № под управлением Непомнящих С.Н.

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда Авансир» г/н №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил ч. 1 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда Авансир» г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Проанализировав представленные доказательства по факту ДТП, суд считает, что действия Непомнящих С.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю «Джили Кулрэй», г/н № ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП имеется вина водителя Непомнящих С.Н. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю «Джили Кулрэй», г/н №, принадлежащего А.А., были причинены повреждения.

Согласно договору добровольного страхования автоксако граждан №F6O0618 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Джили Кулрэй», г/н № застрахован по риску ДСАГО в САО «ВСК».

Сведений о страховании автомобиля «Хонда Авансир» г/н № в материалы дела не представлено.

В акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля «Джили Кулрэй», г/н №. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрэй», г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Кулрэй», г/н № составляет 134 203,49 рублей. Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиком не предоставлено.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 134 203,49 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку виновником ДТП является водитель Непомнящих С.Н., не застраховавший свою ответственность, страховщик, оплативший ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Страховщиком заявлено о взыскании суммы возмещенного ущерба 134 203,49 рублей, что не противоречит материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 884,07 руб., оплата госпошлины подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Непомнящих Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 2521 915553, в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 134 203 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 884 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья                             Е.Ю. Пластинин