Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-2653/2022;) ~ М-2274/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-75/2023                                    УИД34 34RS0003-01-2022-003712-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                 30 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что кровельное покрытие в границы <адрес> с 2019 года находится в неисправном состоянии, происходит регулярное затопление квартиры. <ДАТА> произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество. Полагает что вред ему причинен по вине ответчика ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда».

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> год составляет 86790 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием провести ремонт кровли. В ответе <ДАТА>, <ДАТА> ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» указано, что ремонтные работы кровельного покрытия будут выполнены в III квартале 2022 г. До настоящего времени данное нарушение не устранено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» материальный ущерб в размере 86790 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 6 000 рублей, возложить обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах <адрес> собственными силами или с привлечением других лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» неуважительной, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.<ДАТА>).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от <ДАТА>.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».

Судом установлено, что с 2019 года происходит регулярное затопление принадлежащей истцам указанной выше квартиры.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцам квартиры происходит в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли.

В ответах от <ДАТА>, <ДАТА> ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» сообщили истцу, что ремонт кровли в границах <адрес> МКД № по <адрес> будет выполнен в третьем квартале текущего года.

С 2019 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцам, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО ГК «<адрес>ы Волгограда», крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем на ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ГК«<адрес>ы Волгограда»свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «<адрес>ы Волгограда» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возложении на управляющую компанию ООО ГК «ЮРВ» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой №, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по ремонту кровельного покрытия требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился к экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» № от <ДАТА> стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 86790 рублей.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО ГК «ЮРВ» определением суда от <ДАТА> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 121870 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, учитывая позицию истца в судебном заседании настаивающии на удовлетворении заявленных требований, суд определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт» № г, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составляет 86790 рублей.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им. Одоевского, д. 72, кв. 79, произошедшего по вине управляющей компании – ООО ГК «Южные районы Волгограда» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО группа компаний «<адрес>ы Волгограда»в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 86790 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44895 рублей (86790 рублей +3000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления оценки в размере 6 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истцов о взыскании соответчика расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО группа компаний «Южные районы Волгограда»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2893,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН №, КПП №, ОГРН № в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц обязанность выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес>, а именно привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие (произвести ремонт) в границах <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 86790 рублней, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44895 рублей, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН №, КПП №, ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2893,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 г.

    Судья                                                                                     М.В. Самсонова