Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2023 ~ М-674/2023 от 22.02.2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000817-35

Дело № 2-1731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мещеряковой ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств

Установил:

    Мещерякова Т. И. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО указывая на следующее.

     01.11.2022 г. истец в лице своего представителя обратилась в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» в рамках ПВУ по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> госномер № года выпуска, в событии ДТП от 27.10.2022 г. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер, № на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в компании САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, после чего истец ожидала получения направления на ремонт ТС. На основании ст. 12 П.15.l ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

    16.11.2022 г. вместо ремонта истец получила денежную выплату в сумме 299300 руб. Никаких заявлений или соглашений на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в страховую компанию истец не предоставляла.

25.11.2022 г. истец направила в СК претензию, в которой просила: предоставить ремонт поврежденного ТС по договору ОСАГО с выдачей направления на ремонт; в случае отказа в организации восстановительного ремонта - про извести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письмом от 28.11.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие у Страховщика договора со СТОА по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля. Однако, данная причина не является законным основанием для 02 декабря 2022 г. по причине того, что страховой компанией нарушено право Страхователя на получение ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (на натуральное возмещение) истец обратилась за разрешением ситуации к Финансовому Уполномоченному, в котором просила обязать страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» про извести проверку расчетов страхового возмещения, а также произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости Восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) на основании расчетов независимой экспертизы в рамках процедуры проверки Финансового Уполномоченного, а также неустойку по ст.12 ФЗ об ОСАГО на недоплаченную сумму страхового возмещения.

16 января 2023 г. согласно решению Финансового, уполномоченного № № в удовлетворении требований Страхователя было отказано, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. обосновал отказ тем, что сумма Восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя превысила Лимит ответственности по ущербу, установленный подпуктом «Б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО) Тем самым, по заключению Финансового Уполномоченного установлены обстоятельства, изложенные в п.п «д» Пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако ФЗ об ОСАГО, который не предусматривает со стороны Страхователя выбора формы страхового возмещения в Произвольном порядке, а со стороны Страховщика соблюдение целого ряда условий, при которых выплата может быть Осуществлена в денежной форме. Закон указывает, на необходимость обеспечить физическим лицам, у которого автомобиль в собственности для личных целей, ремонт поврежденного транспортного средства путем организации и оплаты такого ремонта на СТО, с которыми Страховщик заключил соответствующий договор. Страховщик обязан действовать в Строгом соответствии с императивными нормами ФЗ об ОСАГО, регулирующими выбор формы страхового возмещения. Пункт 16.1 СТ. 12 Закона N240-ФЗ предусматривает ряд случаев, когда страховое возмещение по ОСАГО может быть выплачено в денежной форме, в частности в Подпукте «д» указан такой Случай: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях поте певший не согласен произвести оплату за ремонт станции технического обслуживания;

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Страхователя, не проверил выполнение Страховщиком условия выдачи направления на СТО с доплатой для производства ремонта. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя без учета износа составила 426900 руб. В этой ситуации страховщик был обязан предложить ремонт с оплатой со стороны страхователя на СТОА, с которыми страховщика имеется договор.

    Поскольку права истца нарушены страховой компанией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Период начисления неустойки на сумму 100700 руб. в соответствии с п. 21 СТ.

производства страховой выплаты по ОСАГО) до 16 февраля 2023 г.( дата подачи иска) _ всего 98 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 98686 руб. согласно

    следующему расчету 100700 руб. х 1% 98 дней = 98686 руб.

    На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО прошу взыскать с: ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального     вреда 10000 руб.     

    Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере

    Взыскать с ответчика в пользу истца 101700 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО, неустойку в размере 98686, руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истец обратился в суд страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта, однако, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с СТО было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, данного обязательство было ответчиком исполнено в полном объем, связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что 01.11.2022 г. истец в лице своего представителя обратилась в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» в рамках ПВУ по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> госномер № года выпуска, в событии ДТП от 27.10.2022 г. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер, № на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в компании САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № №

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер № по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, после чего истец ожидала получения направления на ремонт ТС. На основании ст. 12 П.15.l ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

    16.11.2022 г. вместо ремонта истец получила денежную выплату в сумме 299300 руб. Никаких заявлений или соглашений на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в страховую компанию истец не предоставляла.

25.11.2022 г. истец направила в СК претензию, в которой просила: предоставить ремонт поврежденного ТС по договору ОСАГО с выдачей направления на ремонт; в случае отказа в организации восстановительного ремонта - про извести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письмом от 28.11.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии сославшись на отсутствие у Страховщика договора со СТОА по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля. Однако, данная причина не является законным основанием для 02 декабря 2022 г. по причине того, что страховой компанией нарушено право Страхователя на получение ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (на натуральное возмещение) истец обратилась за разрешением ситуации к Финансовому Уполномоченному, в котором просила обязать страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» про извести проверку расчетов страхового возмещения, а также произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости Восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) на основании расчетов независимой экспертизы в рамках процедуры проверки Финансового Уполномоченного, а также неустойку по ст.12 ФЗ об ОСАГО на недоплаченную сумму страхового возмещения.

16 января 2023 г. согласно решению Финансового, уполномоченного № № в удовлетворении требований Страхователя было отказано, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. обосновал отказ тем, что сумма Восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя превысила Лимит ответственности по ущербу, установленный подпуктом «Б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО) Тем самым, по заключению Финансового Уполномоченного установлены обстоятельства, изложенные в п.п «д» Пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Страхователя, не проверил выполнение Страховщиком условия выдачи направления на СТО с доплатой для производства ремонта. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя без учета износа составила 426900 руб. В этой ситуации страховщик был обязан предложить ремонт с оплатой со стороны страхователя на СТОА с которыми страховщика имеется договор.

Не согласившись с данным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно позиции Верховного Суда РФ перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

    Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" не предлагало истцу выдать направление на ремонт на СТОА, не разъясняло ей, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, оно будет выплачено с учетом износа заменяемых деталей.

    Судом установлено, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО обстоятельств, позволяющих САО "РЕСО-Гарантия" изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля истицы в натуре на выплату денежной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в настоящем деле не имелось.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

    Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Страхователя, не проверил выполнение Страховщиком условия выдачи направления на СТО с доплатой для производства ремонта. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя без учета износа составила 426900 руб. В этой ситуации страховщик был обязан предложить ремонт с оплатой со стороны страхователя на СТОА с которыми страховщика имеется договор.

    Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не имела права заменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому должно выплатить стоимость ремонта автомобиля истицы без учета его износа, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права, а также позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3, от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

    Указав, что САО «РЕСО-Гаратиня» не имеет договоров с СТО, соответствующей правилам ОСОГО изменило способ страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

    В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

    Суд обращает внимание, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

    Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТО для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

    СТОА ИП Ефимов А.А.., ИП Желтобрюхзов В.С., ИП Кечеджиев Э.юСю.Э, ИП Колесников В.С.. ООО «Мастер-Сервис» и др. уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, в виду нарушения сроков поставки запасных частей и агрегатов.

    Однако, действующее законодательство не предусматривает отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта до выдачи самого направления на ремонт, поскольку именно в направлении на ремонт, в частности, должны быть указаны ремонтные воздействия и способы их устранения, срок выдачи направления на ремонт, срок его действия, стоимость ремонтных работ.

    Таким образом, письма об отказе в ремонт автомобиля истца, исходящие от СТОА, даны без получения необходимой обязательной информации, без осмотра самого транспортного средства, а значит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

    При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Истец отказа от СТОА, которые проводят ремонт ТС не выражала, более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но ему направление на ремонт не выдавалось.

    Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е"указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

    Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется.

    Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года N в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

    Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

    Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

    В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    При рассмотрении обращения истца в службу финансового уполномоченного им для решения вопросов, связных с обращением была назначена экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя без учета износа составила 426900 руб.

    Данное заключение сторонами не оспаривалось.

     Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года №

    В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

    Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

    Таким образом, ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2022 № № может быть положено в основу судебного решения.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 101700 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выпеченным страховым возмещением.

    Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа 50850 руб.

.

    Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

    Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, что является правомерным.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с 21 ноября 2022 года и до 16 февраля 2023 года и составит 98686 руб.

    Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что не менее размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГКРФ.

Также в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворённо и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, конкретные обстоятельства, особенности личности истца, характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

    При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя - 20000руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

    Истцом, как следует из материалов дела, также были понесены почтовые расходы в размере 600 руб. Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

    Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика

в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3934 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.