Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-92/2019 от 22.05.2019

Дело № 5-92/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар                                                                              04 июня 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Морозовой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Морозова В.Н. в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из дома, где проживает, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу ФИО5 0,25 литра спиртного напитка домашней выработки – самогона истинной крепостью 42,8 об.%, свободная реализация которого запрещена.

В судебное заседание Морозова В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Морозовой В.Н. квалифицированы по ч. 1          ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Морозова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу ФИО5 0,25 литра спиртного напитка домашней выработки – самогона истинной крепостью 42,8 об. %, свободная реализация которого запрещена.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинной крепостью 42,8 % об.

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ об административных правонарушениях является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.

Указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртным напитком, без определения пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Морозовой В.Н. по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия Морозовой В.Н. подпадают под диспозицию ст. 14.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкцией части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, данные составы имеют единый родовой объект, переквалификация действий лица с ч. 1        ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет подведомственности.

Административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Закона установлено, что к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 9 ст. 2 Закона установлено, что спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии со ст. 26 Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1. ст. 16 Закона, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Указанные требования законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Морозовой В.Н. выполнены не были.

Так из материалов дела следует, что Морозова В.Н. индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно акту регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОП «Погарский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут зафиксирована продажа Морозовой В.Н. в домовладении по адресу: <адрес> 0,25 литра самогона ФИО5 за 50 рублей.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 была изъята 1 бутылка самогона домашней выработки объемом 0,25 литра.

В соответствии с заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составляет 42,8 % об.

В процессе исследования израсходована вся представленная жидкость объемом 261 см?.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Погарский» ФИО4 начальнику ОП «Погарский»    МО МВД РФ    «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, что жительница <адрес> Морозова В.Н. торгует самогоном.

В соответствии с объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пошел к своей знакомой Морозовой В.Н., проживающей в <адрес>, у которой купил 0,25 литра самогона за 50 рублей. На улице его остановили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленную бутылку с самогоном и рассказал, у кого его приобрел.

Из объяснения Морозовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел ФИО5, который попросил продать ему бутылку самогона, а так как у нее дома была одна бутылка самогона объемом 0,25 литра, то она продала ему эту бутылку за 50 рублей.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Морозова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из дома, где проживает, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу ФИО5 0,25 литра спиртного напитка домашней выработки – самогона истинной крепостью 42,8 об.%, свободная реализация которого запрещена.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности полагаю возможным переквалифицировать действия Морозовой В.Н., связанные с незаконной продажей из дома спиртного напитка домашней выработки - самогона, свободная реализация которого запрещена с ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует их, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

При назначении административного наказания Морозовой В.Н. учитываются характер и конкретные обстоятельства совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, которая к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Морозовой В.Н., и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

         С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым назначить Морозовой В.Н. административное наказание, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, без конфискации предметов административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозову Валентину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловало в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

          Судья                                                                                 И.В. Булавин