Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Кириенко Юрия Петровича к Лукину Дмитрию Сергеевичу, Штейнгауэру Александру Валерьевичу, Тарасову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кириенко Ю.П. обратился в суд с иском к Лукину Д.С., Штейнгауэру А.В., указывая, что 19 мая 2018 года в 08.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Лада Приора г.н. Е 740 ОУ под управлением Лукина Д.С., принадлежащего на праве собственности Штейнгауэру А.В., и автомобиля Инфинити г.н. Х 900 УК 59 под управлением Кириенко Д.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является Лукин Д.С., нарушивший п.10.1 ПДД, а также управлявший транспортным средством без водительского удостоверения, полиса ОСАГО и оставивший место ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, был причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением эксперта            № и составляет 100 000 рублей с учетом износа, 175 300 рублей – без учета износа.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 175 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 842 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчика помимо Лукина Д.С. и Штейнгауэра А.В., Тарасова А.В., просил взыскать указанную в иске денежную сумму с данных ответчиков, увеличив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Кириенко Ю.П. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании исковых требований.

Представитель истца Кириенко Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В судебном заседании, состоявшемся 9 октября 2018 года, представитель истца настаивал на иске, не оспаривая факт продажи автомобиля Штейнгауэром А.В., просил взыскать сумму ущерба солидарно с Тарасова А.В. и Лукина Д.С., считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Тарасова А.В., не исключал сговор в действиях Тарасова А.В. и Лукина Д.С. с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик Тарасов А.В., его представитель Канюкова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 9 октября 2018 года, ответчик Тарасов А.В. и его представитель Канюкова М.А. иск не признали, пояснили, что участником ДТП являлся Лукин Д.С., который управлял транспортным средством. Тарасов А.В. продал автомобиль Лада Приора г.н. Е 740 ОУ Лукину Д.С. 10 мая 2018 года, был оформлен договор купли-продажи. Свою причастность к ДТП Лукин Д.С. не отрицал, при проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования он дал показания, был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП в виде административного ареста на 5 суток. Считают, что на основании ст.1079 ГК Российской Федерации ответственность должен нести Лукин Д.С., являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Штейнгауэр А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил возражения, в соответствии с которыми предъявленный к нему иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку он продал      13 марта 2018 года принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак Е 740 ОУ 159, Тарасову А.В..

Ответчик Лукин Д.С. в судебное заседание не вызывался, получена информация из Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми о его смерти.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы иска, возражений на иск, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 19 мая 2018 года в 08.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер № под управлением Лукина Д.С., и автомобиля Инфинити, гос.номер № под управлением Кириенко Д.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити были причинены механические повреждения.

Из договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2018 года следует, что Штейнгауэр А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, гос.номер № Тарасову А.В..

Из договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2018 года следует, что Тарасов А.В. продал вышеуказанный автомобиль Лукину Д.Л..

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Лукин Д.С. управлял автомобилем Лада Приора, гос.номер №, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствии полиса ОСАГО, после дорожно-транспортного происшествия оставил его место, за что был привлечен к административной ответственности.

16 июня 2018 года инспектором ДПС 5 роты полка ГИБДД УМВД России по г.Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукина Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не смотря на указание о нарушении Лукиным Д.С. п.10.1 ПДД в момент ДТП, должностным лицом сделан вывод о том, что за нарушение требований п.10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

В силу абз.2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Лукин Д.С. на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него в случае установления его вины подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Штейнгауэр А.В. и Тарасов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортного средства не являлись, автомобилем не управляли, на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно информации, поступившей в Юрлинский районный суд из Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми, имеется копия записи акта о смерти               № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Лукин Дмитрий Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти должника - физического лица допускается наследственное правопреемство по всем правам и обязанностям умершего, включая и обязательственные, кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ч.2 ст.1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, после смерти ответчика Лукина Д.С. к его наследникам переходят обязательства по возмещению причиненного им имущественного вреда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стороной истца не заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правопреемников умершего ответчика, суд, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, приходит к выводу о необходимости отказа в предъявленном иске, разъяснив при этом истцу его право предъявления иска к правопреемникам умершего ответчика Лукина Д.С. в случае принятия ими наследства после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

Кириенко Юрию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Штейнгауэру Александру Валерьевичу, Тарасову Александру Владимировичу, Лукину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

     Судья

Юрлинского районного суда                                                       Т.И. Труженикова