Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2022 ~ М-4971/2022 от 18.07.2022

решение суда составлено в окончательной форме 23.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 ноября 2022 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру;

по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о вселении, об обязании выдать дубликат ключей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании за истцом права преимущественной покупки № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками, по № доле каждый, являлись ФИО3, ФИО4, которые посредством нотариуса, предложили истцу выкупить принадлежащие им доли, на что истец дал согласие. Однако впоследствии ФИО3, ФИО4 продали указанные им доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему гражданскому делу объединено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о вселении, об обязании выдать дубликат ключей (том 1 л.д. 50).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 244-245 том 1), его представитель ФИО18, действующий по доверенности (том 1 л.д. 5), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 246-247 том 1), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 248-249 том 1), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 250-251 том 1), его представитель ФИО12, действующий по доверенности (том 1 л.д. 31), в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (том 1 л.д. 197-198).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 1-2 том 2), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> Киселёв ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 1 л.д. 237).

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 3-5 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ФИО2, ФИО6, по № доле каждый, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-16).

Собственником других № №) долей, которые в настоящее время принадлежат ФИО1, являлись ФИО3 (том 1 л.д. 216 об.), ФИО4 (том 1 л.д. 214 об.), по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен, удостоверенный нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> Киселёва О.А., договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому ФИО3, ФИО4 продали, а ФИО1 купил за № руб. № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д. 211-213).

В тот же день сторонами подписан передаточный акт (том 1 л.д. 43).

Из представленных нотариусом нотариально удостоверенных документов по сделке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу Киселёву ФИО14 нотариального округа <адрес> с заявлениями о намерении продать принадлежащие им 2/4 доли спорной квартиры и предложением к ФИО2, ФИО6 воспользоваться в течение месяца преимущественным правом их покупки по цене № руб. (№ доля № руб. + № доля № руб.) (том 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2 заявление направлено по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 218) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218 об., 219 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о намерении выкупить у ФИО3 и ФИО15 принадлежащие им 2/4 доли спорного жилого помещения за указанную ими цену в № руб. (том 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено заявление ФИО3, ФИО4 о приглашении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в №. в нотариальную контору на заключение договора купли-продажи № долей (том 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено в адрес истца (том 1 л.д. 239).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно абзацу 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3, ФИО4, содержащее приглашение истца на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239) по адресу: <адрес>, получателем указан «ФИО16».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 239) указанное почтовое отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отметка почтового органа о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении, то есть не является надлежащим извещением, учитывая неверно указанные инициалы адресата «ФИО16».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к нотариусу с заявлением о намерении выкупить у ФИО3 и ФИО15 принадлежащие им 2/4 доли спорного жилого помещения указал местом своей регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 223).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что уведомление продавца доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не должно носить формальный характер извещения, а должно, прежде всего, исходить из принципов добросовестности и разумности продавца, желающего продать свою долю в общей долевой собственности, вместе с тем доказательств того, что истец уклонялся от получения уведомления, содержащего приглашение на совершение сделки, ответчика ФИО3, ФИО4 суду не представлено, а также принимая во внимание внесение истцом на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> денежных средств в размере № руб. (л.д. 6), суд находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании выдать дубликат ключей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) преимущественное право покупки № долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перевести на ФИО2 (паспорт №) права и обязанности покупателя № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (идентификационная карта №) денежные средства в размере № руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО18 (адвокат), назначение платежа: №-обеспечение иска ФИО2).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения сведений о покупателе ФИО7 (идентификационная карта №)и регистрации перехода права собственности на ФИО2 (паспорт №); а также основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в <адрес> ФИО7 (идентификационная карта №) денежных средств в размере 1 800 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО18 (адвокат), назначение платежа: 0028-обеспечение иска ФИО2).

Исковые требования ФИО1 (идентификационная карта №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании выдать дубликат ключей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова