Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2024 ~ М-2245/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-3302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевой Н. И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

Концевая Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что < дата > около 00 часов 30 минут на участке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. М800АР регион 102 под управлением Хаитова М.Ф. В результате наезда на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от < дата >

На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки, освещение данного места отсутствовали. Яма находится в центральной части дороги.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчету ... от < дата > составленному оценщиком Галеевой А.К., стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа составляет 169154 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 руб.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по ... был составлен протокол выявленных недостатков в содержании дорог от < дата >, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 0,8 м. (80см.) длиной, 0,2 м. (20 см.) глубиной, 0,3 м. (30 см.) шириной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 169154 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 руб., расходы по дефектовке в размере 1120 руб., расходы на эвакуатор в размере 18900 руб.

В судебное заседание истец Концевая Н.И., не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что < дата > около 00 часов 30 минут на участке ... под путепроводом С. Агиша ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. ..., под управлением Хаитова М.Ф. В результате наезда на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от < дата > При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по ... был составлен протокол выявленных недостатков в содержании дорог от < дата >, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 0,8 м. (80см.) длиной, 0,2 м. (20 см.) глубиной, 0,3 м. (30 см.) шириной. < дата > в отношении Хаитова М.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб Согласно отчету ... от < дата > составленному оценщиком Галеевой А.К., стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа составляет 169154 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 руб.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст) п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ...- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Согласно распоряжению ... от < дата > ... ГО ... РБ, данный участок дорожного полотна в соответствии с Приложением ... закреплен за МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ. На основании п.14.1.1 Правил благоустройства ... Республики Башкортостан утвержденных решением ... Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ. Доказательств того, что на данном участке дороги имелись соответствующие знаки, суду не представлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 169154 рублей.Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4583,00 руб. расходы по дефектовке в размере 1120 руб., а так же почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.

Оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18900 руб. у суда не имеется, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Концевой Н. И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Концевой Н. И. (паспорт серии ... ...) материальный ущерб в размере 169154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583руб., расходы по дефектовке в размере 1120 руб., а так же почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан– отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 16.08.2024