Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2021 ~ М-4123/2021 от 20.09.2021

УИД 78RS0011-01-2021-005514-19 Дело № 2-4266/2021 24 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову ФИО9 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E250 гос.номер № под управлением Ивановой М.Г. и автомобиля Infiniti Q50 гос.номер № под управлением Богатенкова И.В. гражданская ответственность Богатенкова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Потерпевшему Иванову Г.А. было выплачено страховое возмещение в связи с признанием Богатенкова И.В. виновным в совершении ДТП в размере 395700 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года постановление инспектора в отношении Богатенкова И.В. было отменено. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил в виду признания ответственности водителя Богатенкова И.В. и водителя Ивановой М.Г. равной, взыскать с ответчика денежные средства перечисленные ответчику в размере 197850 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 года между СПАО "Ингосстрах» и Богатенковым ФИО10 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Infiniti G гос.номер № со сроком на один год с 17.05.2020 по 16.05.2021 (л.д.27).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020 года инспектора .... 25.05.2020 года в 18 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Инфинити G35 PR гос.номер № под управлением Богатенкова И.В. и Мерседес 250 гос.номер Р247ТН178 (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с указанным постановлением ОГИБДД УМВД по Московскому району от 24.07.2020 года водитель Богатенков И.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 37).

18.09.2020 года Иванов Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Актом осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 19.09.2020 года были установлены повреждения транспортного средства Мерседес Е 250.

25.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был составлен Акт о страховом случае в соответствии с которым ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 317200 руб., 16.10.2020 года в соответствии с актом была произведена доплата в размере 78500 руб.

Согласно платежному поручению N72354 от 27.10.2020 года СПАО "Ингосстрах» на основании договора страхования, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило САО "РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 395 700 руб. (л.д. 49).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года по делу 12-835/2020 по жалобе Богатенкова ФИО13, постановление инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранова С.В. № от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Рф в отношении Богатенкова ФИО11 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности (л.д. 50-51).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Согласно абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и определить причитающийся ответчику размер страховой выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом отмены Московским районным судом Санкт-Петербурга постановления о привлечении Богатенкова И.В. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в виду не представления ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и, признав степень вины в совершении данного ДТП каждого водителя равным 50%, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит неосновательно полученное страховое возмещение в размере 197 850 руб., что составляет 50% от размера полученной ранее ответчиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по по оплате госпошлины в сумме 5 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» 197850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....