Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2021 от 28.05.2021

11-128/2021

2-5-1909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Карташову П. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Карташову П. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе суммы займа в размере 4000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23 октября 2014 года по 09 сентября 2020 года в размере 6178,63 руб., неустойки в размере 11517,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 850,87 руб.

    В рамках настоящего дела ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании излишне оплаченной госпошлины в размере 1269,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока для обращения с таким заявлением.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы государственной пошлины. Однако, с таким требованием истец вправе обратиться до истечения трехлетнего срока с даты со дня вынесения предыдущего решения.

Своим правом на возврат указанной суммы через налоговый орган и орган Федерального казначейства (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ) в предусмотренные сроки общество не воспользовалось. Указанная сумма госпошлины в размере 2120,11 руб. уплаченная заявителем ранее (03.07.2017), осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенными истцом к заявлению о возврате государственной пошлины копией платежного поручения. Сам судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 05 июля 2017 года.

Кроме того, подачу искового заявления в районный суд следует считать действием аналогичным подаче заявления мировому судье, поскольку предмет заявления, предъявленного к Карташову П.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, составляли требования о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку госпошлина не возвращена и истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, то у судьи первой инстанции, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, не имелось оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Апелляционный суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что при обращении к мировому судье с исковым заявлением требований о возврате излишне уплаченной госпошлины ООО «Сатис Консалтинг» не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья: