Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2024 ~ М-851/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуруевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.Е. к Рябову С,А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Рябову С,А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> истец совместно проживала по ее адресу <адрес> ответчиком Рябовым С,А.. <дата> истец и ответчик прекратили совместное проживание. <дата> истец вернулась домой и обнаружила, что ответчик съехал с ее жилплощади. При этом, ответчик так же забрал с собой ее имущество: ***.

Разрешение на вывоз имущества истец ответчику не давала, ему не дарила и не продавала, имущество ответчик вывез самовольно.

Данный компьютер был приобретен истцом для личного пользования на ее личные сбережения <дата>, <дата>, <дата>, его стоимость составляет ***., что подтверждается чеками об оплате. Истец не однократно предлагала ответчику добровольно вернуть данное имущество.

В связи с этим, истец обратилась в полицию с заявлением. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку в действиях ответчика не усматривается состав преступления предусмотренною ст.330 УК РФ, усматривается гражданско-правовой спор.

В добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд обязать ответчика возвратить имущество: ***

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте суда.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязанность по извещению сторон, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, выполнил, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что с <дата> Тихонова О.Е. совместно проживала по ее адресу <адрес> ответчиком Рябовым С,А.. <дата> истец и ответчик прекратили совместное проживание. <дата> Тихонова О.Е. вернувшись домой и обнаружила, что Рябов С.А. выехал из ее жилого помещения. При этом, ответчик так же забрал с собой имущество Тихоновой О.Е.: ***.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной норм закона, учитывая, что квитанции и счет на указанное имущество находятся у Тихоновой О.Е. и оплачивались ею, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником данного имущества, факт приобретения которого подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешение на вывоз указанного имущества истец ответчику не давала, ему не дарила и не продавала, имущество ответчик вывез самовольно.

В связи с этим, истец обратилась в полицию с заявлением.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ответчика не усматривается состав преступления предусмотренною ст.330 УК РФ, усматривается гражданско-правовой спор.

В добровольном порядке ответчик истцу имущество не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу и выбыло из его владения помимо ее воли, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновой О.Е. к Рябову С,А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. (***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>