Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 15.03.2021

Дело ........

УИД: 26RS0........-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        12 мая 2021 года                                                          ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора ...... Объедкова И.И.,

подсудимого Овсянникова А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № н 243115 от .........,

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овсянникова А. М., родившегося ......... в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, являющегося гражданином Российской Федерации, неженатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвали...... группы, судимого Курским районным судом ...... ......... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 14 часов 00 минут Овсянников А. М., зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому забор пробы выдыхаемого воздуха показал 0,804 мл/л, повторно, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный знак К559ЕЕ /07 и выехал от домовладения ........ по ...... в направлении ....... ......... примерно в 14 часов 20 минут автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак К559ЕЕ /07 под управлением Овсянникова А.М. остановлен командиром взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ...... Мирановым В.И. на автомобильной дороге, напротив домовладения, расположенного по адресу: ......, пер. Пролетарский, ......... Тем самым Овсянников А.М., будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию - 1 год, с момента исполнения наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Овсянников А. М. в присутствии защитника Ярижева И.Ш. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Ярижев И.Ш. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Овсянниковым А.М. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Овсянников А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Деяние Овсянникова А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Овсянниковым А.М. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к преступлениям небольшой тяжести.

    Обстоятельств, смягчающих наказание Овсянникову А.М., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Овсянникову А.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, состояние его здоровья, а именно, являющегося инвали......-й группы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникову А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Овсянникова А.М. с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Овсянникову А.М. в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имеющего постоянное место жительства на территории Курского муниципального округа, где в быту заместителем главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... характеризуется удовлетворительно, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Овсянникова А.М., его имущественное и семейное положение.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что Овсянников А.М. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого.

Поскольку назначаемое наказание Овсянникову А.М. в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, суд при его назначении не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку Овсянников А.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок два года.

Окончательное наказание необходимо назначить Овсянникову А.М. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Курского районного суда ...... от ........., которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, неотбытая часть наказания составляет 80 часов обязательных работ, 11 месяцев 19 дней лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу DVD - диск хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Курского районного суда ...... от ........., окончательно определив Овсянникову А. М. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Меру процессуального принуждения Овсянникову А. М. в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD - диск хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий