Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-772 (21)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                                г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусликова Сергея Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. №18810132200728141414 от 28 июля 2020г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. №32 АА 031039 от 19 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сусликова Сергея Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. №18810132200728141414 от 28 июля 2020г. Сусликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. №32 АА 031039 от 19 марта 2021г постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. №18810132200728141414 от 28 июля 2020г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Сусликов С.А. подал жалобу, в которой просит указанные постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что место совершения административного правонарушения, не относится к компетенции ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание об имеющемся ограничении скоростного режима на данном участке дороги.

Сусликов С.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020г., 17 июля 2020 года в 10 час. 41 мин., на 11 км 700м.а/д М-3 Украина на участке подъезда к г.Брянску (географические координаты: 53011’43”CШ 34032’44”ВД) водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сусликов С.А. превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Кордон-М», заводской номер MD0779, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 15 августа 2021г.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 сентября 2020г. Сусликов С.А. обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области об отмене вышеуказанного постановления.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №32 АА 029942 от 28 сентября 2020г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. №18810132200728141414 от 28 июля 2020г. оставлено без изменения, а жалоба Сусликова С.А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сусликова С.А. подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проектом организации движения, схемой дислокации дорожных знаков, карточкой учета транспортного средства, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Сусликова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия Сусликова С.А правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы Сусликова С.А о том, что место совершения (фиксации) административного правонарушения 11 км 700м.а/д М-3 Украина на участке подъезда к г.Брянску (географические координаты: 53011’43”CШ 34032’44”ВД), не относится к компетенции ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, связи с чем постановление и решение подлежат отмене, судья признает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото и видеосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Как следует из схемы дислокации мест установки специальных технических средств фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г.Брянску и Брянской области с 01 по 31 июля 2020г. (время работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.: в понедельник, вторник, среда, четверг), утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области Б., местом установки технического средства фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М» определен участок дороги, расположенный на 11 км 700м.а/д М-3 Украина на участке подъезда к г.Брянску (географические координаты: 53011’43”CШ 34032’44”ВД), на котором расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.

Указанный дорожный знак запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей 50 км/ч, указанную на знаке.

Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного хозяйства» участок дороги 11 км 700м.а/д М-3 Украина на участке подъезда к г.Брянску относится и располагается на территории Брянского района Брянской области.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о том, что место совершения административного правонарушения, не относится к компетенции ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, противоречит вышеприведенным доказательствам.

Вопреки доводам Сусликова С.А., превышение установленной скорости движения на 32 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, при движении со скоростью 82 км/ч, на данном участке дороги, является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения и образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сусликова С.А. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых постановления и решения, заявителем не заявлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Сусликовым С.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. №18810132200728141414 от 28 июля 2020г. и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. №32 АА 031039 от 19 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сусликова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. №18810132200728141414 от 28 июля 2020г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. №32 АА 031039 от 19 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сусликова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Сусликова Сергея Александровича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 М.В. Рассказова