Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1-28/2019 от 16.09.2019

Мировой судья Плотникова М.С.                         копия 10-1-28/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года                                                              г. Красноуфимск

        Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

    при секретаре судебного заседания Токманцевой Н.А..

с участием заместителя прокурора <адрес> Шамхалова А.С., потерпевшего Долганова М.Г., оправданной Крашенинниковой И.В., защитника адвоката Астаевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу потерпевшего Долганова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Крашенинникова И. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

    признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

    Изложив обстоятельства дела и доводы представления и жалобы, выслушав выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших оправдательный приговор отменить, защитника и Крашенинникову, полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным, а представление и жалобу не подлежащими удовлетворению,

                          У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Крашенинникова И.В. признана невиновной в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

        Органами предварительного расследования Крашенинникова И.В. обвинялась в том, что <дата> около 16 часов, более точное время не установлено, в <адрес>, Крашенинникова И.В. с целью разобраться с Долгановым М.Г. из-за возникшей ссоры с его несовершеннолетней дочерью ФИО16 подошла к закрытой входной двери квартиры №1-109/2014 дома №1-109/2014 по ул. <адрес>. После чего, достоверно зная, что лица, проживающие в квартире, не дали ей своего согласия пройти в квартиру, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Долганова М.Г., путем свободного доступа, Крашенинникова И.В. незаконно проникла внутрь квартиры против воли проживающего в ней Долганова М.Г., нарушив его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

        В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Крашенинникова И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

        В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Крашенинникова И.В. не обладала полномочиями собственника, либо иного владельца указанного жилища, права беспрепятственного проходит в квартиру не мела, законных оснований для нарушения неприкосновенности жилища и разрешительных документов не имела. Желала оказаться в квартире Долганова М.Г. Проникновение Крашенинниковой И.В. в квартиру произошло без согласия и разрешения собственника или проживающих в нем лиц. На стук в дверь к Крашенинниковой никто не вышел и положительного, разрешающего ответа ей не дал. Крашенинникова И.В. понимала и осознавала, что входит в чужое жилище без каких-либо правовых оснований и разрешения проживающих в нем лиц. Сделала это целенаправленно и умышленно. Внутри квартиры вступила в конфликт с Долгановым М.Г., игнорируя его неоднократные требования покинуть жилище, хваталась за дверной проем, за косяк двери. Кроме того, мировой судья в приговоре указал ссылку на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, указав, что уголовное дело в отношении Крашенинниковой И.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом вынесен приговор.

        В апелляционной жалобе потерпевший просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, указывая, что его показания в приговоре сокращены, не отражено, что он был против прихода Крашенинниковой И.В. в его квартиру. Крашенинникова И.В. должна была дождаться, когда он ей разрешит войти в квартиру. Оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения закона.

        В письменных возражениях Крашенинникова И.В. с доводами апелляционного представления и жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства. У Долганова М.Г. к ней возникли неприязненные отношения, в связи с чем, он пытается ее оговорить и опорочить. Прокурор в апелляционном представлении и потерпевший в апелляционной жалобе просят суд дать иную оценку доказательствам, которые уже оценены мировым судьей.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Органами предварительного расследования действия Крашенинниковой И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

        По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

        Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновением в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

        В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Крашенинникова И.В. последовательно отрицала наличие умысла на незаконное проникновением в жилище Долганова М.Г., поясняя, что ее целью являлось желание обсудить с Долгановым М.Г. поведение его несовершеннолетней дочери, которая оскорбила ее.

        В основу оправдательного приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего Долганова М.Г., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и Долгановой А.М.

        Из показаний допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, следует, что им известно о произошедшем со слов потерпевшего и оправданной.

        В то же время свидетелям ФИО6, ФИО9 и ФИО11 известно, что Крашенинникова И.В. пришла в квартиру к Долганову М.Г. поговорить о поведении его несовершеннолетней дочери, т.к. между теми произошел конфликт.

        Свидетели ФИО10 и ФИО11 указывают, что между Долгановым М.Г. и Крашенинниковой И.В. ранее существовали дружеские отношения, живут по соседству.

        Потерпевший Долганов М.Г. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подтверждает наличие конфликтной ситуации между Крашенинниковой И.В. и его несовершеннолетней дочерью ФИО17., а также то, что Крашенинникова пришла к нему в квартиру сообщить о поведении его дочери. Подтверждает Долганов М.Г. и существование ранее дружеских отношений между его семьей и семьей Крашенинниковой И.В., когда допускалось зайти в жилище друг друга без какого-либо разрешения. Крашенинникова И.В. в тот день далее порога его квартиры не проходила и после его неоднократных требований покинула квартиру.

        Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки этих показаний. Однако оснований для переоценки показаний не имеется, мировой судья верно оценил показания потерпевшего и указанных выше свидетелей.

В то же время показания свидетелей ФИО8 и ФИО18., данные ими в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и не могут быть положены в основу приговора, т.к. ФИО8, как супругу обвиняемой, не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право отказаться от дачи показаний в судебном заседании, а свидетель ФИО19 достигшая 16-ти летнего возраста, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка на показания этих свидетелей подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, остальные доказательствам являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

        Судом первой инстанции исследовались письменные доказательства, в том числе постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО20. к административной ответственности в связи с конфликтом с Крашенинниковой И.В., произошедшим <дата>, а также иные письменные документы. Письменным доказательствам дана верная оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Крашенинниковой И.В. были вызваны поведением несовершеннолетней дочери ФИО21 поэтому она хотела поговорить с ним о поведении его дочери, зайдя в квартиру, находилась у порога. Целью совершенных Крашенинниковой И.В. действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание поговорить о поведении несовершеннолетней. В момент проникновения в квартиру воля Долганова М.Г. на такие действия для Крашенинниковой И.В. явно выражена не была и материалами уголовного дела не установлено, что она действовала умышленно с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Доказательств наличия у Крашенинниковой И.В. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не добыто, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крашенинниковой И.В. состава преступления.

        Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

        Согласно п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора при оправдании осужденного следует указывать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

        Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

        Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Крашенинниковой И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, сославшись на положения уголовного процессуального законодательства, регулирующего вынесение оправдательного приговора, но в то же время сделал вывод о необходимости прекращения производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав право Крашенинниковой И.В. на реабилитацию.

        Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об оправдании Крашенинниковой И.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья, в нарушении положений п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ, не привел никакого решения по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая достаточным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств считать Крашенинникову оправданной по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Крашенинниковой И.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу по обвинению Крашенинниковой И. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить,

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО22

Считать Крашенинникову И. В. оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу потерпевшего Долганова М.Г. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               (подпись)                   С.В. Садриханова

Копия верна. Судья