Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 29.03.2023

дело №10-4/2-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеенко М.В.,

осужденного Кульбаева Р.В. и его защитника Самбетовой С.А.,

осужденного Лутава Я.С. и его защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кульбаева Р. В. – адвоката Самбетовой С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 января 2023 года, которым

Лутав Я. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женат, детей не имеет, образование основное общее, работает в АО «Майский» рабочим по уходу за крупнорогатым скотом, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

Кульбаев Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женат, детей не имеет, образование основное общее, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 - частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Абдулова М.К., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 января 2023 года Лутав Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; этим же приговором Кульбаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кульбаева Р.В. – адвокат Самбетова С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, исключив из обвинения указание на ч. 3 ст. 33 УК РФ, и назначить Кульбаеву Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что Кульбаев Р.В., признавая свою вину в хищении, не согласился в части предъявленного обвинения, а именно в организации растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. В подтверждение своей непричастности в организации хищения Кульбаев Р.В. ссылался на детализацию телефонных соединений, из которых следовало, что Лутав Я.С. в период с 16 по 17 июля 2022 года неоднократно звонил Кульбаеву Р.В., что, по мнению подателя жалобы, подтверждает показания Кульбаева Р.В. о том, что Лутав Я.С. предложил ему и затем постоянно звонил с предложением обмена теленка большего по весу на теленка меньшего по весу, принадлежащего Кульбаеву Р.В.

Также обращает внимание, что при назначении наказания Кульбаеву Р.В. мировой судья не принял во внимание, что Кульбаев Р.В. проживает с матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в помощи сына.

Кроме этого находит необоснованным утверждение мирового судьи о том, что Кульбаев Р.В. не работает, поскольку у семьи Кульбаевых имеется большое количество крупного рогатого скота, уход за которым осуществляет ФИО1 Считает, что у потерпевшего предвзятое отношение к Кульбаеву Р.В., поскольку он просил смягчить наказание Лутаву Я.С., однако в отношении Кульбаева Р.В. такой просьбы не выразил. При этом Кульбаев Р.В. ранее не судим, с августа 2020 года приводов в правоохранительные органы не имел и не привлекался к административной ответственности.

В апелляционном порядке приговор в отношении Лутава Я.С. не обжалуется.

Защитник Самбетова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Осужденный Кульбаев Р.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осужденный Лутав Я.С. и его защитник Зайцева Л.А. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Матвеенко М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Журавлева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших от сторон возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Кульбаева Р.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вина Кульбаева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, вывод мирового судьи о виновности Кульбаева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, вина Кульбаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми к совершенному им преступлению, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ действия Кульбаева Р.В., не обладающего соответствующими правомочиями, но непосредственно участвовавшего в хищении имущества, с учетом его роли, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ в качестве организатора.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда первой инстанции о совершении Кульбаевым Р.В. инкриминируемых действий основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний, данных Кульбаевым Р.В. в ходе предварительного расследования, протоколов следственных действий, вещественных и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного Кульбаева Р.В.

Указанные доводы защитника направлены на переоценку доказательств. При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Кульбаева Р.В. в содеянном не влияет.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Кульбаева Р.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания осужденному Кульбаеву Р.В. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Кульбаеву Р.В., мировой судья отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), проживание с матерью, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кульбаеву Р.В., мировой судья обоснованно не установил.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1, и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривает оснований для применения положений указанных статей закона и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кульбаева Р.В. лишь в условиях изоляции от общества, вследствие чего назначил ему наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а наказание, назначенное Кульбаеву Р.В., справедливым.

Вид исправительного учреждения Кульбаеву Р.В. определен мировым судьей правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре своё решение о необходимости направления Кульбаева Р.В. в исправительную колонию общего режима, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Кульбаева Р.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 января 2023 года в отношении Кульбаева Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Кульбаева Р.В. – адвоката Самбетовой С. А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.К. Абдулов