Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 10.04.2023

Дело №12-52/2023

УИД 91MS0041-01-2023-000463-74

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года                         пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боляева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боляев Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу,                     - Боляева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Боляев Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Боляев В.А. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Боляев В.А. указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. При вынесении постановления мировым судьей не было учтено его согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, не изучалась видеозапись, где он просит пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что из ОМВД по г. Евпатория не были истребованы материалы проверки о неправомерных действиях сотрудников ДПС, а также результаты анализов крови из больницы, куда он обратился после составления в отношении него протокола.

В судебном заседании Боляев В.А. жалобу поддержал и просил    удовлетворить. Дополнительно пояснил, что первоначально, действительно, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку его уговорил и склонил к этому старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Боляев В.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Боляевым В.А. выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления Боляева В.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Боляевым В.А. без замечаний, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», подпись есть (л.д.3).

Боляеву В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, факт чего засвидетельствован его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств.    Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С целью проверки доводов Боляева В.А. при рассмотрении жалобы по его ходатайству были вызваны и допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 и инспектор ДПС взвода №1 ОСР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4

Так, допрошенный при рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС взвода №1 ОСР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял Боляев В.А. У последнего были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Боляев В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО4 предложил водителю Боляеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Боляев В.А. также отказался, о чем были составлены протоколы. Ранее водителя Боляева В.А. он не знал. Боляева В.А. отказаться пройти освидетельствования никто не уговаривал. Водитель Боляев В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование добровольно и осознанно, при этом понимал последствия отказа.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС взвода №1 ОСР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял Боляев В.А. У последнего были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Боляев В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Боляев В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, о чем были составлены протоколы. Водителю перед этим были разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования. Отказ зафиксирован видеосъемкой. Боляева В.А. отказаться пройти освидетельствования никто не уговаривал. Водитель Боляев В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование добровольно и осознанно, при этом понимал последствия отказа. Ранее водителя Боляева В.А. ни он, ни его напарник не знали. Уже после составления протокола об административном правонарушении и его подписания, Боляева В.А. сказал, что согласен проехать в больницу, но ему разъяснили, что это уже не будет иметь правового значения, т.к. все процессуальные документы уже были составлены.

Приведенные выше показания сотрудников ДПС только лишь подтверждают законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Факт адресованного Боляеву В.А. предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения последствий отказа, зафиксирован имеющимся в материалах дела видеоматериалом (л.д. 13).

Непрерывность видеозаписи в понимании положений закона подразумевает проведение непрерывной видеозаписи в отношении каждого процессуального действия, в связи с чем доводы заявителя о необходимости непрерывной видеофиксации всего процесса оформления всех процессуальных документов в целом не основаны на законе.

Тот факт, что Боляев В.А. выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оформления административного материала не имеет значения для принятия решения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. Действия, имевшие место после составления протокола об административном правонарушении и разговор с сотрудником ГИБДД имеет характер разговора вне рамок производства по делу. В связи с чем и приобщенный при рассмотрении жалобы Боляевым В.А. видеоматериал, относящийся к событиям после составления протокола, правового значения не имеет.

Также доказанность вины Боляева В.А. не опровергнута показаниями допрошенного по ходатайству Боляева В.А. при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после составления протокола) ему позвонил Боляев В.А. и попросил приехать на <адрес>, пояснив, что он желает пройти медицинское освидетельствование и необходимо забрать его автомобиль. Прибыв на место, он увидел Боляева В.А. и сотрудников ДПС. Он попросил передать ему автомобиль Боляева В.А., но сотрудники ДПС объяснили ему, что не могут это сделать, поскольку на автомобиль нет страхового полиса. От Боляева В.А. запаха алкоголя не было, его речь была связана.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Боляева В.А. в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ему от дежурного поступило сообщение о необходимости проверки звонка от гражданина Боляева В.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД на <адрес> в <адрес>. По его прибытию на место, Боляев В.А выражал несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые уже, как он понял, оформили процессуальные документы по невыполнению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Запаха алкоголя от Боляева В.А. он не почувствовал.

Из приведенных показаний указанных свидетелей следует, что они относятся к событиям после составления протокола в отношения Боляева В.А., в связи с чем относимыми к предмету рассмотрения дела не являются. Показания свидетелей об отсутствии у Боляева В.А. видимых для них признаков опьянения не имеют правового значения, поскольку Боляев В.А. привлекается к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая доводы жалобы о нарушении права на участие при рассмотрении дела мировым судьей ввиду не извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

В ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Боляев В.А. дал согласие об извещении его СМС-сообщением по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>. Он взял на себя обязательство ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона, своевременно уведомлять суд в случае изменения номера мобильного телефона (л.д.9).

Из отчета о доставке СМС-извещения усматривается, что Боляев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ получил СМС-извещение на номер телефона +<данные изъяты>, в котором указано о рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по адресу: <адрес>, дела № с его участием (л.д.18).

В материалах дела отсутствуют ходатайства, адресованные мировому судье, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Таким образом, учитывая согласие Боляева В.А. на уведомление посредством СМС-сообщения по указанному им номеру и фиксацию факта отправки и доставки/получения СМС-извещения, прихожу к выводу о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы Боляева В.А. на постановление мирового судьи, целью проверки соответствующих доводов, были истребованы у начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Крым сведения о том, поступала ли жалоба Боляева В.А. на неправомерные действия сотрудников ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК и какое процессуальное решение принято по итогам ее рассмотрения, а также истребованы у начальника ОМВД России по г. Евпатории сведения о том, поступало ли в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории сообщение Боляева Владимира Анатольевича о неправомерных действиях сотрудников ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК и какое процессуальное решение принято по итогам рассмотрения сообщения.

Из полученного из УГИБД МВД по Республике Крым ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РК поступила жалоба Боляева В.А. по факту неправомерных действий сотрудников ОСР ДПС ГИБДД. По результатам проверки установлено, что сотрудники ОСР ДПС ГИБДД действовали в пределах компетенции, установленной КоАП РФ и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664. Нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов не установлено.

Также из полученного из ОМВД России по г. Евпатории ответа и приложенных к нему копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Евпатории поступило заявление Боляева В.А. по факту неправомерных действий сотрудников ОСР ДПС ГИБДД. Указанное заявление было направлено в ГИБДД МВД по Республике Крым. Согласно заключения по результатам проверки, утвержденного командиром ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым – отсутствуют.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боляев Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без    изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                         А.А. Нанаров