Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-62/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Днепровском И.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> Маловичко В.А., ответчика – Павлюка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-62/2023 по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Павлюку Сергею Александровичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по ней денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона (далее – прокурор) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Павлюка С.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю денежные средства в размере 399 000 руб., полученные ответчиком при совершении ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 мая 2023 г., вступившему в законную силу 6 июня 2023 г., Павлюк С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путём обмана у 23 военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по призыву, денежных средств, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Павлюк С.А. в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объёме, заявив при этом ходатайство о рассрочке взыскания по судебному решению.

Представитель истца – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав прокурора и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 мая 2023 г., Павлюк С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения. Так, в период с августа по ноябрь 2021 года Павлюк С.А., действуя с единым корыстным умыслом, солгал десяти подчинённым военнослужащим учебной группы о том, что сможет оказать им помощь при сдаче указанного экзамена в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» за вознаграждение от каждого в размере 15000 руб., с чем последние согласились. В период с сентября по ноябрь 2021 года Павлюк С.А. на территории автошколы получил от указанных военнослужащих по 15000 руб. В последующем Павлюк С.А. помощи подчинённым в сдаче экзамена не оказал, полученными деньгами в общей сумме 150000 руб. распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с третьей декады декабря 2021 года по март 2022 года, действуя с единым корыстным умыслом в отношении следующей учебной группы, солгал тринадцати военнослужащим этой группы о том, что сможет оказать им помощь при сдаче указанного экзамена в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» за вознаграждение в размерах 20000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 19000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 25000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 40000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 15000 руб., с чем последние согласились. В период с января по март 2022 года Павлюк С.А. на территории автошколы, а также у РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» получил от указанных военнослужащих денежные средства в названных размерах. В последующем Павлюк С.А. помощи подчинённым в сдаче экзамена не оказал, полученными деньгами в общей сумме 249000 руб. распорядился по своему усмотрению.

Из сообщения ВрИО председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 г. № 2829 следует, что указанный приговор вступил в законную силу 6 июня 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат обращению в доход государства.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Павлюка С.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю денежные средства в размере 399 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, поскольку размер предъявленных к Павлюку С.А. исковых требований составляет 399 000 руб., суд в соответствии со ст. 101 и 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 190 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, к которым могут относиться тяжелое имущественное положение должника и иные причины, существенно затрудняющие исполнение. При этом, предоставляя рассрочку, суд должен обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пояснений Павлюка С.А. в судебном заседании, а также из копий свидетельств о рождении П. В.С. от 15 августа 2014 г. и П. Д.С. от 14 сентября 2010 г., копии трудовой книжки П. Е.В. и расчётного листка за май 2023 года следует, что семья Павлюка С.А. состоит из четырёх человек (он, супруга и двое малолетних детей), при этом супруга Павлюка С.А. нетрудоустроена, а средний заработок Павлюка С.А. составляет около 70000 руб.

С учётом изложенного, а также размера денежной суммы, присуждённой ко взысканию с Павлюка С.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета через лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, приведённые сведения о материальном положении ответчика свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить Павлюку С.А. рассрочку исполнения судебного решения в части взыскания удовлетворённой суммы иска.

Между тем, учитывая размер подлежащих взысканию судебных расходов, следует прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в этой части.

Определяя порядок рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы, присуждённой ко взысканию с Павлюка С.А. в пользу истца, исхожу из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, являющегося государственным учреждением, полагая такой порядок отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и существа гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, который устанавливаю в 24 месяца.

Таким образом, заявление Павлюка С.А. о рассрочке исполнения настоящего решения суда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 203 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Павлюку Сергею Александровичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по ней денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Павлюка Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета через лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН: 2634063910) денежные средства в размере 399 000 (трёхсот девяноста девяти тысяч) рублей, полученные при совершении ничтожной сделки.

Взыскать с Павлюка Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7 190 (семи тысяч ста девяноста) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Заявление Павлюка Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Павлюку Сергею Александровичу рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 (двадцать четыре) месяца.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскивать ежемесячно с Павлюка Сергея Александровича 16625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, которые перечислять на лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, до полного взыскания 399 000 (трёхсот девяноста девяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Павлюка Сергея Александровича о рассрочке взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 г.