Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-653/2023 ~ М-18/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» иски держателя карты к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировом судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Как следует из материалов искового заявления, в частности заявления на получение кредитной карты, филиалом банка, выдавшим ФИО1 кредитую карту, является подразделение №.

Указанное подразделение относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда <адрес>.Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности было возвращено. Разъяснено заявителю, что ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, филиала или представительства истца.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд по месту нахождения подразделение №.

Вместе с тем, как было установлено судом, подразделение № относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда <адрес>, поскольку находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, суд считает, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    С.В. Шматов