Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2022 от 02.09.2022

                                          Дело №1-309/22

УИД 23RS0044-01-2022-003653-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская                                 30 сентября 2022 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В., с участием государственных обвинителя прокуратуры Северского района П.Н.Ю,, Е.В.Н., подсудимого Киселева В.А., защитника Ш.А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Киселева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> с матерью-пенсионеркой инвалидом <данные изъяты> и сыном К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в отношении которого лишен родительских прав решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а мать является опекуном малолетнего, имеющего сына К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с неотбытым сроком <данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ к окончательному наказанию с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по совокупности преступлений и приговоров (ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений (ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещения, одну из которых, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале мая, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А., проходя мимо домовладения <адрес> решил совершить кражу с его территории, для чего прошел во двор домовладения, путем повреждения запирающего устройства замка незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил бензиновый триммер Husqvarnа 128R, принадлежащий М.Т.Ф., с места преступления с ним скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив М.Т.Ф. ущерб в размере 4998руб.

В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А., проходя мимо земельного участка <адрес> решил совершить кражу с его территории, для чего незаконно путем отжима пластикового окна проник в бытовой вагончик, расположенный на земельном участке, откуда тайно похитил дрель «Интерскол» стоимостью 1604,32руб., 2 шуруповерта «Интерскол» стоимостью 2397,13руб. и 1917,7руб., керамическую тепловую пушку стоимостью 1366,43руб., циркулярную пилу «Декстер» стоимостью 11150,02руб., реноватор «Хаммер» стоимостью 1796,44руб., принадлежащие А.В.Н., завладев которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив А.В.Н. значительный ущерб в размере 20232,04руб.

Киселев В.А. вину признал, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам краж. Кроме того, Киселев В.А. указал, что похищенные вещи он продал незнакомым людям.

В ходе проверки показаний на месте Киселев В.А. рассказал обстоятельства каждой кражи, о чем составлен соответствующий протокол.

Виновность Киселева В.А. в краже имущества М.Т.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому М.Т.Ф. сообщила о краже бензокосы из помещения бани, расположенной на территории ее домовладения в <адрес>, просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной на территории домовладения <адрес>, зафиксировано место хищения бензокосы, изъята инструкция к ней, которая осмотрена, о чем составлен протокол.

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость бензинового триммера Husqvarnа 128R составляет 4998руб.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Киселев В.А. сообщил о краже бензокосы, принадлежащей М.Т.Ф.

Показаниями потерпевшей М.Т.Ф., согласно которым она, проживая в <адрес>, имеет дачу по адресу: <адрес> где в помещении бани хранила бензокосу Husqvarnа. Последний раз бензокосу она видела ДД.ММ.ГГГГ., когда уезжала домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., приехав вновь на дачу, она обнаружила отсутствие бензокосы, о краже сообщила в полицию.

Виновность Киселева В.А. в краже имущества А.В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.В.А.. сообщил о краже электроинструментов из принадлежащего ему бытового вагончика, просил привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем бытовой вагон, зафиксировано место хищения электроинструментов.

Заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенных инструментов, указанная в приговоре.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Киселев В.А. сообщил о краже электроинструментов, принадлежащих А.В.А.

Показаниями потерпевшего А.В.А., согласно которым у него имеется в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, на котором находится бытовой вагончик для бытовых нужд и хранения инструментов. На данный участок приезжает редко, в выходные с целью отдыха. Приехав ДД.ММ.ГГГГ., он обнаружил, что окно в бытовом вагончике имеет повреждения, зайдя в вагончик, обнаружил отсутствие электроинструментов. Утверждает с приведением сведений о доходах и расходах, что ущерб хищением ему причинен значительный.

Показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Киселев В.А. и предлагал купить у него шуруповерт, тепловую пушку и дрель, но он отказался от покупки.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Киселева В.А. в совершении краж при обстоятельствах, установленных приговором. Признание вины Киселева В.А. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, сочетается с ними.

Киселев В.А. в ходе разбирательства дела вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, согласно заключению экспертов по произведенной судебно-<данные изъяты> экспертизе мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и поэтому признает его по отношению к совершенным общественно опасным деяниям вменяемым. В ходе экспертизы у Киселева В.А. обнаружено <данные изъяты> расстройство, не исключающее вменяемости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Киселева В.А. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. тех же законов как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд при квалификации действий Киселева В.А. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, а также исходит из размера похищенного, имущественного, семейного и социального положения потерпевшего на момент совершения преступления и считает, что хищением ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания Киселеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст.22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает психическое расстройство Киселева В.А., не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.А., суд признает явки с повинной, активное способствование признанием вины раскрытию и расследованию обеих краж, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки инвалида 3 группы и малолетнего ребенка, состояние здоровья, а именно, эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа, синдром зависимости от алкоголя 2ст. Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева В.А., суд признает рецидив преступлений в отношении каждого преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву В.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ с реальным отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии со строгим режимом. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения Киселева В.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких наказаний, в том числе с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, отсутствуют. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это наказание будет явно несправедливым. Вместе с тем, с учетом данных о личности Киселева В.А., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает излишним назначение ему дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, гражданские иски по делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на <данные изъяты>, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Киселеву В.А. путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Киселеву В.А. назначены наказания настоящим приговором и приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ему окончательное наказание путем частичного их сложения в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в которое зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Киселеву В.А. меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения заключение под стражу Киселеву В.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, течение срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания Киселева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – инструкцию к триммеру оставить у М.Т.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             В.В. Макаренко