Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7992/2021 от 04.10.2021

Дело №2-7992/2021                                              17 декабря 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-000117-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                   Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДС ЛИЗИНГ» к Трофименко А.В., Концедаловой О.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества, и по встречному иску Концедаловой О.Г. к ООО «ДС ЛИЗИНГ», Степуре А.Н. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Прогресс Лизинг» обратился в суд с иском к Трофименко А.В, указав, что 06.11.2018 между ним и Трофименко А.В. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у Трофименко А.В. предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI TERRACAN, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС №, выдан МРЭО ГИБДД 23.11.2016. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила - 130 000 рублей. В соответствии с п. 4.4. договора лизинга истец передал Трофименко А.В. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Трофименко А.В. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. В течение срока действия договора ответчик Трофименко А.В. неоднократно нарушал условия лизинговых платежей в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 380 рублей 35 копеек, из которой: задолженность по лизинговым платежам в размере 163 380 рублей; неустойка в размере 80 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Трофименко А.В. указанную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 рубля 80 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 иск ООО «Прогресс Лизинг» оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

По ходатайству ООО «Прогресс Лизинг» указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения иска, в связи с продажей предмета залога по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степура А.Н.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является Концедалова О.Г., истец уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изъять у Концедаловой О.Г. и передать ООО «Прогресс Лизинг» заложенный автомобиль марки HYUNDAI TERRACAN, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС №, выдан МРЭО ГИБДД 23.11.2016.

В ходе рассмотрения дела Концедаловой О.Г. предъявлены встречные требования к ООО «ДС ЛИЗИНГ», Степуре А.Н. о признании ее добросовестным приобретателем.

Встречный иск Концедаловой О.Г. принят судом для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 произведена замена ООО «Прогресс Лизинг» на его правопреемника ООО «ДС ЛИЗИНГ».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «ДС ЛИЗИНГ» Резник Я.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований настаивала, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Концедалова О.Г. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее встречные требования, в удовлетворении требований, заявленных к ней об истребовании у нее заложенного автомобиля просила отказать.

Ответчик Трофименко А.В. по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Степура А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства от получения повестки уклонился.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившиеся стороны, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 5 чт. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что 06.11.2018 года между ООО «Прогресс Лизинг» и Трофименко А.В. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у Трофименко А.В. предмет лизинга: транспортное средство HYUNDAI TERRACAN, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС №, выдан МРЭО ГИБДД 23.11.2016 (л.д. 13-15).

06.11.2018 сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора, Трофименко А.В. обязался выплачивать платежи ежемесячно за период с 06.12.2018 по 08.11.2021, согласно графику в течение всего срока действия договора (л.д. 13-15).

Ответчиком Трофименко А.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Трофименко А.В. письменное требование от 15.10.2019 о добровольном погашении долга, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.35).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая неисполнение ответчиком Трофименко А.В. своих обязательств по оплате лизинговых платежей, с него в пользу истца надлежит взыскать задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 30.10.2019 в размере 163 380 руб.

Согласно п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 170 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере 6 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила сумму в размере 130 000 рублей (л.д. 10-12).

Истец ООО «ДС Лизинг» самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

Представленный ООО «ДС Лизинг» расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Трофименко А.В. в пользу истца неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 30.10.2019 в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования об истребовании предмета лизинга и встречные требования о признании Концедаловой О.Г. добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018 ООО «Прогресс Лизинг» приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI TERRACAN, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, паспорт ТС №, выдан МРЭО ГИБДД 23.11.2016 (л.д. 13-15).

Пунктом 4.3. договора лизинга, предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем своими силами и за свой счет в течении 10-ти дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.7 условий договора финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2018 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Трофименко А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степура А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Концедалова О.Г.

Ответчик Концедалова О.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование своих требований Концедалова О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Степуры А.Н. транспортное средство HYUNDAI TERRACAN, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в МРЭО в залоге, розыске не находилось, сведения об ограничениях отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что Трофименко А.В. без согласия собственника автомобиля продал автомобиль Степуре А.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Концедаловой О.Г. и Степура А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного марка: HYUNDAI TERRACAN, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: № стоимостью 350 000 рублей.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания для истребования (изъятия) вышеуказанного автомобиля у ответчика Концедаловой О.Г.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль обременен залогом в КПК «МСБ-Финанс», залогодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) выступало ООО «ДС Лизинг». Таким образом, ФИО имел возможность своевременно предпринять все возможные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, однако должной осмотрительности при приобретении транспортного средства по дубликату ПТС не проявил.

В абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что при наличии размещенного уведомления в указанном реестре Залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога перед любыми третьими лицами.

Сведения о залоге автомобиля размещены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Концедалова О.Г. приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик при должной осмотрительности должна была знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Исходя из изложенного, требования истца об истребовании у ответчика Концедаловой О.Г. автомобиля суд полагает подлежащими удовлетворению, а встречные требования Концедаловой О.Г. о признании добросовестным приобретателем подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 633 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Трофименко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 633 руб. 80 коп, с ответчика Концедаловой О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░ ░░░░░░░ 163 380 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 633,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI TERRACAN, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2022.