Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-78/2022

УИД: 23MS0002-01-2020-005484-79

Мировой судья Хрипунов М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года          г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Модильян С.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Модильян С.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Модильян С.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с Модильян С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 885,18 рублей, и возврата расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 758,85 рублей.

На основании поданных Модильян С.А. возражений определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Модильян С.А. обратилась к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представителем АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, также указал, что банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав имеющиеся материалы, суд не находит правовых оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если в установленный срок поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Модильян С.А. в пользу АО «Тнькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 885,15 рублей, и возврата расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 758,85 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из текста частной жалобы следует, что АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Модильян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, документов, подтверждающих обращение АО «Тинькофф Банк» в суд с заявлением в порядке искового производства о взыскании с Модильян С.А. задолженности по кредитному договору в подтверждение своих доводов частной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания указанной выше суммы с Модильян С.А. не имеется, денежные средства во исполнение судебного приказа были перечислены АО «Тинькофф Банк» безосновательно, а потому выводы мирового судьи о том, что заявление Модильян С.А. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, законны и обоснованны.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что правомерность поворота исполнения отмененного решения суда по смыслу закона и согласно буквальному толкованию нормы ст. 443 ГПК РФ поставлена в зависимость, в том числе, от наличия нового решения суда по тому же спору, которым по существу разрешен спор о праве, несостоятельны, поскольку отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи верны, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Модильян С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115 885,15 рублей, и возврата расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 758,85 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Моргунова Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    / подпись /

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н._________________

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.

«26» октября 2022 года

Подлинник определения находится в материалах дела № 11-78/2022

УИД: 23МS0002-01-2020-005484-79

Анапского городского суда

Краснодарского края