Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7499/2022 ~ М-6267/2022 от 16.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009598-76 Дело № 2-7499/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием истца Лапшиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Лапшиной Аллы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Лейман Наталье Александровне о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лапшина А.Б. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Лейман Н.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.03.2021 № 340/Э, взыскании денежных средств по договору в сумме 17 858 руб., неустойки в размере 25 704 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ИП Лейман Н.А. приняла на себя обязательство оказать услуги по ... в количестве 48 занятий в период с 30.03.2021 по 31.01.2022, а Заказчик обязуется оплатить услуги по обучению в размере 30 240 руб. В рамках заключенного договора было проведено только четыре занятия, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора, направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, после чего обратилась в суд с настоящим иском. В связи нарушением сроков оказания услуг потребитель вправе в силу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения возврата уплаченной по договору суммы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лейман Наталья Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2015. Основным видом деятельности является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в группировки, к дополнительным видам деятельности относятся: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Установлено, что на осуществление образовательной деятельности Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми ИП Лейман Н.А. выдана лицензия № ...

30.03.2021 между ИП Лейман Н.А. (исполнитель) и Лапшиной А.Б. (заказчик) в интересах несовершеннолетней ... Я.С., ... заключен договор возмездного оказания услуг № 340/Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение отказать потребителю следующие услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги: .... Перечень, объем, форма обучения, стоимость и сроки оказания услуг определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с указанным договором исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг: ..., в количестве 48 занятий, в период с 30.03.2021 по 31.01.2022, общей стоимостью услуг исполнителя в размере 30 240 рублей. В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к договору общая стоимость услуг Исполнителя по обучению Слушателя со скидкой 15 % составляет – 25 704 руб. Скидка предоставлена по системе лояльности (четвертое продление).

Заказчик обязалась оплатить услуги по обучению слушателя не позднее: до 30.03.2021 – 10 000 рублей; до 30.04.2021 – 10 000 рублей; до 30.05.2021 – 10 704 рублей.

Данный договор и приложение у нему подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика в качестве оплаты по заключенному договору внесены денежные средства в размере 20 000 руб., в том числе: 30.03.2021 – 10 000 руб., 29.04.2021 – 10 000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 утверждены "Правила оказания платных образовательных услуг", согласно п. 2 которых под "платными образовательными услугами" понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу п. 17 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.п. 18, 19 Правил).

Кроме того, в соответствии с подп. г п. 20 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе в частности расторгнуть договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из объяснений истца и подтверждается письменными материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 340/Э от 30.03.2021, Лапшиной А.Б. было проведено четыре занятия ..., состоявшиеся 10.11.2021, 14.11.2021, 21.11.2021, 26.11.2021.

В этой связи, 04.04.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № 340/Э от 30.03.2021 и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства с учетом проведенных занятий, всего в сумме 17 858 руб.

Данное заявление ИП Лейман Н.А. получено не было, 06.05.2022 было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратному суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор возмездного оказания услуг № 340/Э от 30.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лейман Н.А. и Лапшиной А.Б. подлежит расторжению с 06.05.2022, - даты возвращения отделением почтовой связи претензии, содержащей соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 17 858 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору) – 2 142 руб. (стоимость четырех занятий, проведенных с истцом (25 704 руб. / 48 кол-во занятий х 4 проведенных занятия).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, установив по обстоятельствам дела, что истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, между тем услуга по договору ответчиком не оказана в установленные договором сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора, размер неустойки по состоянию на 30.03.2022 составит 44 724, 96 руб. (25 704 руб. – стоимость не оказанных услуг) х 3% х 58 дней (количество дней просрочки с 01.02.2022 по 30.03.2022)

В то же время, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); с ИП Лейман Н.А. в пользу Лапшиной А.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 25 704 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием исключительных обстоятельств, ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не исполнении договора возмездного оказания услуг в установленные договором сроки и не удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП Лейман Н.А. в пользу Лапшиной А.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23031 руб. ((17 858 руб. + 25 704 руб. + 2500 руб.) х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 806,86 руб. (1 506,86 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг № 340/Э от 30.03.2021, заключенный между Лапшиной Аллой Борисовной и ИП Лейман Натальей Андреевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны (...) в пользу Лапшиной Аллы Борисовны (...) денежные средства по договору № 340/Э от 30.03.2021 в размере 17 858 руб., неустойку в размере 25 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в размере 23 031 руб.

Взыскать с ИП Лейман Натальи Андреевны (...) государственную пошлину в доход бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1 806,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.