Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-225/2024 от 05.04.2024

№ 2-294/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000307-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Москалевой Т.С., Артемовой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Шикалова Сергея Васильевича, Чистилиной Екатерины Егоровны к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шикалов С.В., Чистилина Е.Е.. действуя через своего представителя Шаталова Н.Н., обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Степановой А.А. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, мотивируя требования тем, что решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Степановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; прекращено зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); снят арест с вышеуказанной доли. За Чистилиной Е.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Степановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Степановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельных долей площадью 8,13 га. (за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращено зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на две земельные доли 8,13 га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); снят арест с вышеуказанных долей. За Шикаловым С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на спорные земельные доли.

Как указано в иске, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ собственники долей определили, что размер их долей в праве общей долевой собственности на образовываемый земельный участок будет у Шикалова С.В. – 2/3 доли, у Чистилиной Е.Е. – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4. подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения состоящего из 4 контуров общей площадью 1 788 600 кв.м. по адресу: <адрес> путем выдела в счет земельной доли Степановой А.А.

Истцы не имели возможности подать свои возражения относительно проекта межевания, поскольку на момент его составления право собственности истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером не было зарегистрировано в ЕГРН.

В последующем при регистрации за истцами права собственности на три земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено зарегистрированное право Степановой А.А. на данные земельные доли, которые вошли в спорный проект межевания.

До настоящего времени аресты с вышеуказанных земельных долей, принадлежащих Степановой А.А., не сняты. Таким образом, процедура выдела в натуре земельного участка в счет земельных долей, на которые наложен арест, совершена в нарушение требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, определяющего последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, что влечет нарушение законных прав истцов на выдел доли земельного участка.

Просили признать недействительным проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по образованию земельного участка площадью 1 788 600 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению Степановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами право на обращение в орган регистрации прав с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по ранее поданному Степановой А.А. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Шикалов С.В. и Чистилина Е.Е., а также их представитель Шаталов Н.Н. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степанова А.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Курской области, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по делу, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности и системной взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно ч.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела установлено, что решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> исковые требования истца Чистилиной Е.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ га земельной доли площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Степановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Прекращено зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Снят арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За Чистилиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, признано право собственности на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>, исковые требования Шикалова С.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Степановой Анжелой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельной доли площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Степановой Анжелой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельной доли площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на две земельные доли площадью 8,13 га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Снят арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на две земельные доли площадью 8,13 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Шикаловым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Шикаловым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях выделения в счет земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 243 900 кв. м по адресу: <адрес> путем выдела в счет земельных долей истцов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образуемый путем выдела земельный участок, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. №).

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ подано обращение № в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, представлены документы на государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг № и № истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на ранее поданные заявления на образуемый путем выдела земельный участок на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, согласно которому кадастровый инженер ФИО4 проводит согласование проекта межевания (предметом согласования являются размер и местоположение границ) земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась ответчик Степанова А.А.

кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения состоящего из 4 контуров общей площадью 1 788 600 кв.м., по адресу: <адрес> путем выдела в счет земельной доли Степановой А.А.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения гражданского дела истцы не имели возможности подать свои возражения относительно проекта межевания, поскольку на момент его составления право собственности истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № не было зарегистрировано в ЕГРН за истцами.

Согласно п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. признана виновной в хищении, в числе других, земельных долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем мошенничества (л.д. №).

Из приговора следует, что Степанова А.А. изготовила поддельные договора купли-продажи и акты приема-передачи: от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие несоответствующие действительности сведения о продаже ФИО1, земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о продаже ФИО2 и ФИО3 земельных долей площадью 8,13 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Чистилина Е.Е. и Шикалов С.В. по уголовному делу были признаны потерпевшими.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю, площадью 252,03 га, а также 10 земельных долей площадью 8,13 га. каждая, зарегистрированных за Степановой А.А., наложен арест (л.д.№).

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о сохранении ареста, наложенного постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные доли.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.ч. 1 - 3).

С учетом изложенного и при наличии на недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебным актом, в рамках уголовного дела, процедура выдела в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок реализована быть не могла.

На момент составления спорного проекта межевания, обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанных земельных долей не отменены, что безусловно являлось препятствием к составлению проекта межевания.

Таким образом, процедура выдела в натуре земельного участка в счет земельных долей, на которые наложен арест, совершена в нарушение требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, определяющего последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, что влечет нарушение законных прав истцов на выдел доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по образованию земельного участка площадью 1 788 600 кв.м. по адресу: <адрес>, извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в областной общественно-политической газете «Курская правда» № (№) является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с его недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований Шикалова С.В., Чистилиной Е.Е. с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, оплаченные истцами при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Шикалова Сергея Васильевича, Чистилиной Екатерины Егоровны к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по образованию земельного участка площадью 1 788 600 кв.м. по адресу: <адрес>, извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в областной общественно-политической газете «Курская правда» № (№

Прекратить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению Степановой Анжелы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ №№

Признать за Шикаловым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Чистилиной Екатериной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право на обращение в орган регистрации прав с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по ранее поданному Степановой Анжелой Александровной заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Шикалова Сергея Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Чистилиной Екатерины Егоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2024 г.

Председательствующий судья         Ю.В. Малыхин