Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2586/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2586/2023

33RS0002-01-2022-002522-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2023 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой М. В. к ООО «Санмар Тур», ООО «Аркадия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «СанмарТур», ООО «Аркадия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клочкова М.В. и ООО «Аркадия» (агент) заключили договор о реализации туристического продукта № ###, а именно туристическая поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек (Клочкову М.В. и ФИО10 (внучка)).

Согласно Приложению к договору исполнителем по договору о реализации туристического продукта (туроператором) является ООО «Санмар Тур».

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова М.В. и ООО «Аркадия» (агент) заключили договор о реализации туристического продукта № ###, а именно туристическая поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек (ФИО5(зять), Курицину Е.(Дочь), ФИО7(внук)). Стоимость туристического продукта составила ### руб., из которых были оплачены ### руб.

В соответствии с заявлением Клочковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ даты начала и окончания тура по договорам № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. и № ### от ДД.ММ.ГГГГ были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако поездка не состоялась по причине снятия полетной программы аннуляции заявок туроператором ООО «Санмар Тур».

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова М.В. обратилась в ООО «Аркадия» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договорам № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от 2019 г. в общей сумме ### руб.

Денежные средства по договору ответчиками не возвращены до настоящего момента.

В связи с этим, с учетом уточнений просит признать договоры на реализацию туристического продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Клочковой М.В. и ООО «Аркадия» расторгнутыми; взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Клочковой М.В. стоимость неоказанных туристических услуг по договорам в сумме 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 467 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Клочкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. В обоснование указали, что туры Истца и ее семьи не состоялись ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) из-за распространения короновирусной инфекции и прекращению авиаперевозок по распоряжению властей РФ.

Ввиду объективной невозможности исполнить тур в <данные изъяты>, туроператор готов осуществить возврат денежных средств в объеме 100% полученные их Обществом в сумме ### руб., а также начислить проценты в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 г. Однако, до настоящего времени, обращением Истца с соответствующим заявлением не располагают.

Ответчик направлял в адрес Истца Клочковой М.В. письмо с просьбой предоставить реквизиты. Согласно почтовому идентификатору письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные реквизиты с электронного адреса <данные изъяты> недействительны (у банка приостановлена лицензия).

Требования о взыскании неустойки и штрафа не законны, не обоснованы не подлежат удовлетворению, т.к. нет оснований взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19 октября 2022 года. Требования Истца о компенсации морального вреда предъявлены к туроператору необоснованно и не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Требования Истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, т.к. данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 в редакции Постановления Правительства № 577 от 02.04.2022 г., которые предполагают иной порядок расчета процентов.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г., в период действия которого неустойки (штрафы, пени) не начисляются.

Требования о возврате суммы остатка должны быть обращены в адрес ООО «Аркадия», которое заключило с Истцом договор и приняло от нее денежные средства, иного предположить невозможно.

Законом не установлено солидарной ответственности между агентом и принципалом, равно как и между туроператором и турагентом, так как обязательство по предоставлению услуг тура не возникло и ответственность турагента по такого рода случаям прямо предусмотрено законом, применяемым с 01 января 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Аркадия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ Санмар» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, п. ст.310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочковой М.В. и ООО «Аркадия» (агент) заключен договор о реализации туристического продукта № ###, а именно туристическая поездка в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек (Клочкову М.В. и ФИО6). Цена туристического продукта составила ### руб.

Клочковой М.В. была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовыми ордерами ### от ДД.ММ.ГГГГ.### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочковой М.В. и ООО «Аркадия» (агент) заключен договор о реализации туристического продукта № ###, а именно туристическая поездка в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек (ФИО5, Курицина Е., ФИО7). Цена туристического продукта составила ### руб.

Клочковой М.В. была произведена оплата по договору в сумме ### руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором по договорам является ООО «Санмар Тур».

Вместе с тем в установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Правительством РФ 22.03.2020 ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020.

    23 марта 2020 г. Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо о ситуации в странах связи с короновирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с 21.03.2020 между Россией и Тунисом приостановлено пассажирское авиасообщение, за исключением эвакуационных рейсов; закрыты все границы, с 18.03.2020 (введён комендантский час). Отменены все мероприятия, режим работы точек питания сокращён до 16:00, необходимо соблюдать меры самоизоляции в течение 14 дней со дня въезда на территорию Туниса. С 22.03.2020 до 04.04.2020 вводится режим всеобщей самоизоляции на территории всей страны (запрещается покидать жильё, за исключением случаев крайней необходимости, таких как покупка продуктов и лекарств в районе проживания. Кроме того, в указанный период действует запрет на перемещение между городами.

Информационным письмом от 12.05.2020 Ростуризм информирует, что принятые властями Туниса ограничительные меры действуют до особого распоряжения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (см. информацию с официального сайта Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации стопкоронавирус.рф https ://стопкоронавирус. рф/ne ws/20210412-193 8. html).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Клочкова М.В. обратилась с заявлением о переносе даты начала и окончания тура по договорам на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако поездка не состоялась по причине снятия полетной программы аннуляции заявок туроператором ООО «Санмар Тур».

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова М.В. обратилась в ООО «Аркадия» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств по договорам № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме ### руб.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Ответчиком ООО «Санмар Тур» доказательств фактически понесенных расходов по организации тура истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Установлено, что спорный договор заключался с ООО «Аркадия» (турагент), туроператором являлось ООО «Санмар Тур»..

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ (далее по тексту - Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №78-КГ20-4Э-КЗ, 2-391/2019).

Поскольку со стороны Туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туриста не достигнута.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца в части возврата денежных средств размере 104 000 рублей по договорам удовлетворить и взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «Санмар Тур» с учетом вышеприведенных норм права.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 год исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца о возврате денежных средств), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", в том числе в п. 1 об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - слова "на 2020 и 2021 годы" заменены словами "на 2020 - 2022 годы".

Дополнено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.".

Согласно п. 8 названного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В то же время, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 467 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 2 л.д. 54).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, полагает его необоснованным. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 324 руб. 49 коп. из следующего расчета:

- проценты в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: размер процентов составляет 4 680 руб. (104 000 х 4,5% /365 х 365 = 4 680 руб. ).

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 644 руб. 49 коп. :

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
104 000	01.01.2023	23.07.2023	204	7,5%	365	4359,45
104 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5 %	365	532,82
104 000	15.08.2023	05.09.2023	22	12%	365	752,22

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, что денежные средства истцу до 31.12.2022г. возращены не были, то есть, в сроки, установленные в положении постановления Правительства РФ N 1073, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 53 500 руб. 00 коп. (исходя из расчета ((104 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 поименованного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательства - период просрочки, обстоятельства с которыми связана отмена поездки, предложение ответчика заключить мировое соглашение, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Требование истца о расторжении договоров о реализации туристического продукта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Клочковой М. В. и ООО «Аркадия», является излишне заявленным, так как факт нарушения ответчиком ООО «Санмар Тур» прав потребителя установлен, взысканы денежные средства в сумме 104 000 руб., компенсация морального вреда, штраф с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 786 руб. 49 коп., взыскивается с ответчика ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Клочковой М. В. денежные средства уплаченные по договору в размере 104 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 324 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета госпошлину 3 786 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева