Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1167/2023 от 28.11.2023

Дело №1-1167/2023

(№ 12301460026002655)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область                                            12 декабря 2023 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Царьковой А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5, защитника – адвоката Резниковой Л.Н., представившей ордер и удостоверение, подсудимого Федорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Виталия Анатольевича, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.А. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Федоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем ..... ..... г.р.з. ..... двигался по дворовой территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», напротив подъезда № АДРЕС квартала АДРЕС, где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не действовал указанным образом; п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.2 ПДД РФ, следовал по дворовой территории со скоростью более 20 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате неосторожных преступных действий Федорова В.А. пешеходу ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде открытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смешением отломков, которое не было опасным для жизни, не вызвало угрожающего жизни состояния, но повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Допущенные водителем Федоровым В.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с подсудимым Федоровым В.А. примирились, претензий к нему не имеет, и в будущем иметь не будет. Причиненный вред заглажен в денежном эквиваленте на сумму ...... Извинения принесены и приняты.

Подсудимый Федоров В.А. поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей стороной примирился и причиненный ущерб возмещен, представлена расписка на ...... Также им принесены извинения, которые были приняты.

Адвокат полностью поддержала доводы ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Федорова В.А. В качестве заглаживания вреда, причиненного противоправными действиями Федорова В.А., просила учесть также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку указанное преступление представляет повышенную общественную опасность. Предпринятые подсудимым меры не являются достаточными для уменьшения общественной опасности.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

    Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Добровольность волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложены ей письменно, поддержаны в суде. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к Федорову В.А. они не имеют. Данная позиция была определена и высказана законным представителем потерпевшего.

При принятии решения суд учитывает, что Федоров В.А. вину признал, в ....., загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, принес извинения, которые были приняты. Суд считает, что лицом, совершившим преступление, предприняты достаточные действия для уменьшения общественной опасности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого Федорова В.А.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

           Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «..... ..... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░