Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 13.08.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Свердловского судебного района г.Костромы Дело № 11-167/2021

С.А. Михайленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к П.Д.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе П.Д.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, с П.Д.Л. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 782,70 руб., расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к П.Д.Л., просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45782,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault», г/н №, которым управлял водитель С.А.А. и 219060 GrantaЛАДА, г/н №, которым управлял водитель П.Д.Л. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Renault», г/н № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 45 782,70 руб.. Ввиду того, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 45 782,70 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе П.Д.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района от <дата> отменить, приняв по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик должным образом не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, страховщик может требовать выплаты в порядке регресса в том случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае могло негативным образом сказаться на обязанность выплатить страховое возмещение. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что непредоставление виновником ДТП бланка извещения о ДТП повлияло на своевременность и полному выплаты страхового возмещения. Полагает также, что размер страхового возмещения завышен в 5-7 раз, поскольку в списке ремонтных работ видимых повреждений указаны повреждения, которых не было при ДТП.

В судебном заседании П.Д.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» полагает постановленное решение законным и обоснованным.

ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault», г/н №, которым управлял водитель С.А.А. и «219060 GrantaJlAДA», г/н №, которым управлял водитель П.Д.Л. Причиной ДТП явилось нарушение П.Д.Л. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Renault», г/н № получило механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками происшествия извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего С.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП П.Д.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие.

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило потерпевшему С.А.А. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, затраты на ремонт автомобиля на СТОА (платежное поручение № от <дата> на сумму 48435,67 руб.).

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в сумме 45 782,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче страховщику в установленный законом пятидневный срок извещения о ДТП применил положения п.2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и пришел к выводу об обоснованности требований ООО СК «Согласие», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 45 782,70 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

П.Д.Л., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений закона истец имеет право требования к ответчику суммы произведенной страховой выплаты.Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

В данном случае в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, которая ответчиком исполнена не была.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете страхового возмещения страховщиком учтены детали, повреждение которых не относится к ДТП от <дата>, не основан на соответствующих доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере 45 782,70 руб. выплачена потерпевшему, возмещена истцом страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке суброгации, при этом доказательств причинения убытков страховщику в меньшем размере ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как следует из адресной справки с <дата> по <дата> П.Д.Л. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Мировым судьей по месту жительства ответчика: <адрес> было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 09 час. 30 мин., однако извещение возвращено <дата> в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          И.В. Шувалова