Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-362/2023 от 23.01.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

9 июня 2023 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 17.02.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> райоан РД, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемой в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из постановления следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, умышленно, с целью привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, обратилась в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о том, что Потерпевший №1 с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ вступал с ней в половую связь против ее воли. По результатам проведенной процессуальной проверки указанный факт не нашел своего подтверждения. В ходе опроса по существу не подтвердившихся фактов, ФИО1 пояснила, что заявила об ее изнасиловании Потерпевший №1 в порыве злости из-за постоянного контроля за поведением со стороны последнего.

            В судебном заседании прокурор и потерпевший Потерпевший №1 поддержали ходатайство.

ФИО1 и защитник адвокат ФИО7 просили суд удовлетворить ходатайство следователя с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

В судебном заседании таковые сведения также не представлены.

При изложенных обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с освобождением подозреваемой от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, является не обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 хранить при уголовном деле после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                 П.А. Махатилова