Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2023 ~ М-88/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца Амзяева С.Н.,

представителя ответчика Савчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисления и уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭРГ», в котором просил установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЭРГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «ЭРГ» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за вышеуказанный период; взыскать с ООО «ЭРГ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «ЭРГ», о чём в трудовой книжке имеются соответствующие записи о трудовой деятельности. Вместе с тем, в промежуточный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность у ООО «ЭРГ», однако запись о спорном периоде в трудовой книжке отсутствует, трудовой договор не заключался. При этом, характер его работы в ООО «ЭРГ» в указанные периоды не изменялся. ФИО2 работал плотником, ему был установлен режим работы труда и отдыха, выплачивалась заработная плата. Нарушения трудовых прав ФИО2, выразившиеся в незаключении с ним трудового договора, стало следствием того, что в 2022 года ФИО2 не имеет возможности подтвердить свой трудовой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости. Установление факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЭРГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложит на ответчика обязанность произвести начисления и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. О нарушенном праве ФИО2 узнал лишь осенью 2022 года, что является уважительной причиной пропуска срока за судебной защитой.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭРГ» просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и обращения за судебной защитой.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО5 просил восстановить пропущенный срок на обращение за судебной защитой.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре считала исковые требований ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Указала, что в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 отражены сведения о работе в ООО «ЭРГ» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражён.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление и отзыве на возражения, настаивали. Представитель ответчика пояснила, что помимо того, что истец в спорный период не работал у ответчика, просит учесть, что согласно записей в журнале выдачи трудовых книжек, трудовая книжка выдана истцу своевременно, в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно истец не мог не знать об отсутствии записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, отсутствие гражданства Российской Федерации не препятствовала трудоустройству истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что работал у ответчика в период времени с 2001 г. по 2011 г., в период с 2002 по 2008 г. он был уволен, поскольку у него было гражданства Российской Федерации, однако он продолжал работать. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он не знал, что в его трудовой книжке отсутствует запись о работе в период с 2002 г. по 2008 г., узнал об этом, когда стал оформлять страховую пенсию по старости.

Представитель ОСФР по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителем сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду документы, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка серии AT-VIII №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2, содержит записи за №№ согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в ООО «ЭРГ», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят плотником в ООО «ЭРГ», ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность слесаря-сантехника и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 содержаться аналогичные сведения о трудовой деятельности в ООО «ЭРГ».

Сведений о трудовой деятельности ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец просит установить факт трудовых отношений, трудовая книжка серии AT-VIII № и выписка из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 не содержат.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в частности книги учёта движения трудовых книжек в ООО «ЭРГ» и личной карточки работника, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки при увольнении, в которой отсутствовали записи о работе в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ознакомления с личной карточкой работника, в которой также отсутствовали сведения о трудовой деятельности истца в ООО «ЭРГ».

С исковым заявлением в суд ФИО2 через своего представителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 14 лет.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, заявляя требования о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебной защитой, истом не приведено доводов и не представлено доказательств уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом довод истца о том, что он не знал об отсутствии записи в трудовой книжке о его трудоустройстве в период 2002-2008 г., судом отклоняется, поскольку суду представлен оригинал журнала учета движения трудовых книжек, согласно которому трудовая книжка выдана истца в 2011 году, следовательно истец имел возможность, проявив должную степень осмотрительности и осторожности, своевременно ознакомиться с записями в трудовой книжке. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в 2002 году ему было предложено уволиться, ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации, следовательно истец подтвердил, что с 2002 года ему достоверно известно о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, к доводам о расторжении трудового договора ввиду отсутствия у истца гражданства Российской Федерации, суд относится критически, поскольку до приобретения гражданства Российской Федерации, истец работал в ООО «ЭРГ» в 2001-2002 г., что не препятствовало его официальному трудоустройству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пропуск срока на обращение за судебной защитой является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисления и уплату страховых взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий      О.С.Разина