Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2023 ~ М-1768/2023 от 17.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                             гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3184/2023 по иску ООО «ВПК-Капитал» к Казакову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Казакову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 29.04.2021 года ООО МФК «Мани мен» и Казаков ФИО8 заключили договор нецелевого потребительского займа (микразайма) № № в соответствии с котором Заемщик предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «Мани мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с 24.06.2021 года по 16.02.2023 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 60 213,64 руб., задолженность по уплате процентов – 58 134,52 руб., штраф – 4 147,87 руб. ООО МФК «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № № от 22.07.2022 года, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного просит суд взыскать с Казакова ФИО9 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № № от 29.04.2021 года, образовавшуюся в период с 24.06.2021 года по 16.02.2023 года в размере 122 496,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 824,96 руб., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в размере 1 824,96 руб.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.04.2021 года ООО МФК «Мани мен» и Казаков ФИО10 заключили договор нецелевого потребительского займа (микразайма) № 12382427 в соответствии с котором Заемщик предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «Мани мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с 24.06.2021 года по 16.02.2023 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 60 213,64 руб., задолженность по уплате процентов – 58 134,52 руб., штраф – 4 147,87 руб.

ООО МФК «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № № от 22.07.2022 года, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

07.11.2022 года был вынесен судебный приказ №2-3713/2022 о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области Дубровиным Д.Е. от 07.12.2022 года.

Представленный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 24.06.2021 года по 16.02.2023 года составляет 122 496,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60 213,64 руб., задолженность по уплате процентов – 58 134,52 руб., штраф – 4 147,87 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3 649,92 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Казакову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Казакова ФИО12 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № № от 29.04.2021 года за период с 24.06.2021 года по 16.02.2023 года в размере 122 496 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.В. Торбик