Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-684/2023;) ~ М-2/624/2023 от 04.12.2023

                                                                              УИД <данные изъяты>

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «24» января 2024 года                                                                                                         г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца <данные изъяты>4,

ответчика <данные изъяты>5,

третьих лиц <данные изъяты>2, <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг за составление сметы по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг за составление сметы по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, <данные изъяты>. произошло пролитие <данные изъяты>. При пробном пуске отопления в <данные изъяты> был открыт спускной кран на батарее. Жильцы дома были предупреждены о пробном пуске: на информационных досках были заблаговременно развешены объявления. По факту пролития <данные изъяты>. комиссией в составе начальника ПУ <данные изъяты> <данные изъяты>8 и мастера ПУ <данные изъяты> <данные изъяты>9 был составлен акт и дефектная ведомость, в которых отражен объём ущерба: в зале провис натяжной потолок, обои по периметру всей комнату мокрые и вздулись, произошло замыкание электропроводки в люстре; в кухне провис натяжной потолок, обои по одной стороне стены комнаты мокрые и вздулись, произошло замыкание электропроводки в люстре; на стене со стороны прихожей обои мокрые вздулись, замкнуло электричество. Для определения размера причиненного ущерба были приглашены специалисты из УМКД МУП «ЕСКХ <данные изъяты>», которые составили локальный сметный расчет. Согласно локального сметного расчета <данные изъяты> от сентября <данные изъяты>. текущий ремонт составит <данные изъяты> руб. Данная услуги стоила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Истец неоднократно обращался устно к ответчику с требованиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Также была направлена в адрес ответчика <данные изъяты>. претензия, в которой истец предложил урегулировать вопрос без обращения в суд.

       Ответчик получил претензию <данные изъяты>., но проигнорировал требования и до сих пор не возместил причинный имуществу вред и понесенные расходы.

       В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и просил: взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании истец <данные изъяты>4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

      Ответчик <данные изъяты>5 в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, о чем представила соответствующее заявление.

      Третьи лица <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 пояснили, что с иском согласны.

      Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

      В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

      Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Суд принимает признание иска, поскольку выражено оно добровольно, прав и законных интересов кого-либо не нарушает.

      При конкретных обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление <данные изъяты>4 удовлетворить.

      Взыскать с <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>4

в счет возмещения ущерба от залития квартиры <данные изъяты> рублей, расходы за составление сметы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

      На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решение судом изготовлено 29 января 2024 года.

                             Судья                                                             Н.П.Бондаренко