Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 24.05.2021

Мировой судья Фоменко Р.А.

Дело № 11-17/2021

УИД 66MS0154-01-2019-014291-13

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                       г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Елены Антоновны    на решение мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.02.2021 по иску Соколовой Елены Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить права на корректировку платы за оказанные ей коммунальные услуги, обязать АО «Расчетный центр Урала» выполнить перерасчет платы за услуги по отоплению за сентябрь 2016, путем снятия начислений на повышающий коэффициент на теплоноситель за период с начала отопительного сезона 2016 по 04.10.2016 в сумме 327 рублей 64 копейки, обязать ответчиков принести ей и иным потребителям извинения за нарушение прав потребителя и четырехлетнюю волокиту, за посягательства на ее и иных потребителей нематериальные и неимущественные права и блага, взыскать с ответчиков солидарно в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 99 000 рублей, взыскать с АО «Расчетный центр Урала» штраф в установленном законом порядке и размере, возместить судебные и иные расходы согласно квитанциям.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказано.

На указанное решение Соколовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.02.2021, и принять по делу новое решение, указав в обоснование о том, что решение незаконно и не обоснованно, мировым судьей не установлена причина отсутствия возможности обследовать многоквартирный <адрес> в сентябре 2016, по какой причине обследование было проведено только в октябре 2016, в связи с чем, плата за коммунальные услуги за сентябрь 2016 была исчислена с начислением повышающего коэффициента. В связи с нарушением права потребителя и неверным расчетом коммунальных платежей, она была вынуждена защищать свои права на протяжении длительного периода времени, что в силу состояния здоровья для нее является затруднительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» Андреева А.С., действующая на основании доверенности, просит решением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном засадни истец Соколова Е.А. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, приведя в обоснование приведенные в жалобе доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, был извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения почтовой связью, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Бремя по содержанию квартир и общего имущества в многоквартирном доме (МКД) несут их собственники, если иное не установлено законом (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции на дату издания Письма) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, Соколова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.172).

Указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Городская компания» в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом №ГК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-70).

В сентябре 2016 года в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу включен подлежащий оплате новый вид платежа в виде повышающего коэффициента на отопление в сумме 327 рублей 64 копейки (т.1 л.д.7).

Указанный платежный документ сформирован АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы расчета платы за коммунальные услуги регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу с 01.09.2012 года.

В соответствии с п.42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Исходя из вышеуказанных положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 603 ресурсоснабжающей организацией МУП КГО «Теплосервис» в адрес АО «Расчетный центр Урала» направлено письмо - поручение № 1015 от 12.09.2016 года об изменении порядка начисления платы за услуги теплоснабжения. В частности, по услуге «отопление» поручено в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, где существует обязанность потребителей по установке общедомового прибора учета в соответствии с законодательством, при начислении платы за отопление применять повышающий коэффициент 1,4 к действующему нормативу потребления в срок до 31.12.2016 года или до принятия в эксплуатацию вновь вводимого общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.122).

04.10.2016 года комиссией в составе представителей МУП КГО «Теплосервис» и ООО «Городская компания» проведено обследование многоквартирного <адрес> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. По результатам обследования составлен акт об отсутствии в многоквартирном доме технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета ввиду необходимости замены внутридомовых инженерных сетей (т.1 л.д.8).

На основании указанного акта МУП КГО «Теплосервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес АО «Расчетный центр Урала» с поручением не производить начисления по повышению платы за отопление с коэффициентом 1,4 с октября 2016 потребителя, в том числе проживающим в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 125).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что АО «Расчетный центр Урала» не является поставщиком, исполнителем коммунальных услуг, осуществляя расчет платы за коммунальную услугу «отопление» за сентябрь 2016 и выставляя платежные документы потребителям, действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №АГ, правоотношений между истцом и АО «Расчетный центр Урала» ответчиком не имеется; МУП КГО «Теплосервис» уведомление об изменении законодательства в части начисления платы по отоплению в домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета с повышающим коэффициентов, руководителю управляющей компании было направлено; начисление потребителям повышающего коэффициента на теплоноситель не связано с датой проведения ООО «Городская компания» обследования многоквартирного <адрес> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, учитывая, что уведомление о необходимости проведения такого обследования в срок до 23.09.2016, поступило в управляющую компанию 12.09.2016, в связи с чем, не усмотрел нарушения прав потребителя, а следовательно, оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения иных производных от основного, требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, отражены в решении, суд с ними соглашается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.02.2021 по иску Соколовой Елены Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о восстановлении нарушенных прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                    В.В. Мальцева