Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5685/2023 ~ М-4701/2023 от 31.10.2023

50RS0005-01-2023-007525-80

Дело №2-5685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве к Поникаровских ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Поникаровских С.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по которому ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк выдало Поникаровских ФИО8 кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности. <данные изъяты> года задолженность была взыскана, совершена исполнительная надпись нотариуса. В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №№, в рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> По состоянию на <данные изъяты> года сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.. Просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, содержащееся в исковом заявлении.

Истец представитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Поникаровских ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее представила в суд дополнительные документы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любое имущество, за исключением имущества из перечня ст. 446 ГПК РФ, с соблюдением порядка, установленного в ст. 278 ГК РФ для обращения взыскания на земельный участок должника.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (п. 1) Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. (п. 2)

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно, представленному в дело, свидетельству между Поникаровских С.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> был заключен брак, о чем имеется актовая запись №№.

По общему правилу, установленному СК РФ, в отношении имущества, приобретенного в период брака, действует режим совместной собственности супругов.

Необходимым условием для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого требования, истцом по делу не доказана.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года №569-О-О, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и ст. 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств наличия брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, в материалы дела стороной истца не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что в отношении имущества <данные изъяты> Поникаровских С.А. и ФИО4. разрешался вопрос о разделе имущества, приобретенного по возмездным сделкам в период брака и что в результате спорный участок является личным имуществом должника Поникаровских С.А..

Установив, что спорное имущество приобретено в период <данные изъяты> Поникаровских С.А. и ФИО5., супруга ответчика ФИО6. должником по исполнительному производству не является, процедура, предусмотренная ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на долю должника соблюдена не была, доказательств возможности выдела доли должника в натуре не представлено, согласие других собственников на выдел доли должника не было получено, в случае невозможности выдела доли в натуре не представлено доказательств направления должнику требования о продаже его доли другому участнику общей собственности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворен быть не может, в иске следует отказать. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на личное движимое имущество должника и недостаточности средств от реализации личного движимого и недвижимого имущества должника для исполнения судебного акта. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах к установлению места работы должника Поникаровских С.А. и обращении взыскания на его заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве к Поникаровских ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова