Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-95/19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

подсудимого Маршарова А.В.,

его защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ в отношении:

Маршарова А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маршаров А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление Маршаровым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 13 часов 55 минут Маршаров А.В. и С. употребляли спиртное на кухне в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. После распития спиртных напитков, в период времени до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда С. уснул, у Маршарова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки №, принадлежащий на праве собственности С., и припаркованном во дворе <адрес> РМЭ. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Маршаров А.В., в вышеуказанное время, достоверно зная о том, что в кармане куртки, принадлежащей С., находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, находятся ключи от замка зажигания с брелком от сигнального устройства от автомобиля марки №, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля спит, и не наблюдает за его действиями, взял без разрешения С., ключи с брелком от сигнального устройства от указанного автомобиля и вышел из квартиры. После чего, Маршаров А.В., в то же время ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к припаркованному во дворе <адрес> Республики Марий Эл автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности С. и умышленно, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без разрешения владельца, понимая, что не имеет законного права владения и пользования указанным автомобилем и не имеет водительского удостоверения, желая неправомерно завладеть чужим автомобилем, имеющимися у него ключами и брелоком от сигнального устройства от автомобиля марки №, открыл дверь в салон указанного автомобиля, сел на водительское место, запустил двигатель и без разрешения собственника уехал на нем от <адрес> по направлению к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут Маршаров А.В., управляя автомобилем марки №, у <адрес> <адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на железобетонные блоки с опрокидыванием на крышу указанного автомобиля.

Подсудимый Маршаров А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что Маршаров А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Маршаров А.В. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Маршарову А.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Маршаровым А.В. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Маршарова А.В. дознавателем было удовлетворено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Маршарову А.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.7,8); заявлением С. об угоне его автомобиля (л.д.10); протоколом явки с повинной, поступившей от Маршарова А.В., в которой он сообщил об угоне автомобиля, принадлежащего С. (л.д.12); показаниями К. и К., из которых следует, что Маршаров А.В. усадил их в автомобиль С., которым сам же управлял до произошедшего в последующем дорожно-транспортного происшествия (л.д.14,15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль №, имеющий следы повреждений (л.д.16-31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле <адрес> <адрес>, откуда Маршаровым А.В. был совершен угон автомобиля (л.д.32-39); протоколом осмотра автомобиля марки №, ключей от зажигания, страхового полиса и сотового телефона, обнаруженных в салоне автомобиле (л.д.л.д.75-79, 84-96); показаниями свидетеля М., обнаружившего угнанный автомобиль возле <адрес> (л.д.100-101); показаниями потерпевшего С., пояснившего об обстоятельствах угона, принадлежащего ему автомобиля марки № (л.д.103-106); паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым, угнанный автомобиль принадлежит потерпевшему С. (л.д.112); признательными показаниями подозреваемого Маршарова А.В. (л.д.126-130).

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду квалифицировать деяние Маршарова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Маршарова А.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маршарова А.В., суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маршарова А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Маршарову А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Маршарову А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Маршарову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что Маршарову А.В. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ч.6 ст.226.9, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Маршарову А.В. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маршарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Маршарову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований «Волжский муниципальный район» и городской округ «Город Волжск», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Маршарова А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Иную меру процессуального принуждения, избранную в отношении Маршарова А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденного Маршарова А.В., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов