Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2032/2019 ~ М-1280/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2032/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Ольги Алексеевны к Указову Алексею Валерьевичу, Головенкиной Анне Максимовне, администрации города Барнаула о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. 1-ый Кооперативный, 23 в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указав, что Масленников А.П. являлся собственником домовладения по адресу: г. Барнаул, пр. 1-ый Кооперативный, 23. Общая площадь домовладения составляла 32,1 кв.м., жилая – 32,1 кв.м., дом расположен на земельном участке площадью 514 кв.м., земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлялся для эксплуатации жилого дома. В дальнейшем к дому было возведено два пристроя (Лит. А1, Лит А2).

15.06.2016 Масленников А.П. умер. Немчинова О.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Масленникова А.П., иных наследников не имеется. В состав наследственного имущества входит домостроение. Однако зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом истец не имеет возможности в связи произведенной самовольной реконструкцией дома.

Истец, представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 13 августа 2019 года истец также отсутствовал.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Немчиновой Ольги Алексеевны к Указову Алексею Валерьевичу, Головенкиной Анне Максимовне, администрации города Барнаула о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 13 675 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 22.03.2019 операция 3 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2032/2019
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	Ю.А. Матюхина
Определение не вступило в законную силу 14.08.2019
Верно, секретарь судебного заседания	Ю.А. Матюхина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001440-27