Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 18.01.2022

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – В.В. Малухин                                      №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                 г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Кница Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, АО «СК Опора», о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) РК с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с просьбой взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в счет возмещенного ущерба в размере 20 590 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 817,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, АО «СК Опора», о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, которые мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона, в связи с чем просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № №, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ Lada 2111, г.р.з. № №

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Lada 2111, г.р.з. №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СЭТОА» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составили 28900 рублей.

Так, ФИО2 предъявил требование о возмещении убытков страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Рассмотрев заявление ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 20 590 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших    в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы сказанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом з) п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судье установлено, что основанием иска является то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам дела ДТП произошло 31.01.2018г., требование о предоставлении ТС было направленно страховщиком лишь от 15.07.2019г., то есть за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20 590 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 817,70 рублей является необоснованным в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,-

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, АО «СК Опора», о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

Судья                                                                                        А.С. Цыкуренко