Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-678/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Малышева Ю.А. УИД 11MS0003-01-2019-002236-63

Дело № 2-998/2019

(№ 11-678/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 сентября 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-998/2019 Куратовского судебного участка г. Сыктывкара по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО4 о вынесении судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.03.2019 № 2-998/2019 с ... Н.Ю. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 58 741 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 12 коп.

28.08.2023 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

04.09.2023 мировым судьей вынесено обжалуемое определение о возврате ООО «Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.03.2019 № 2-998/2019 с ... Н.Ю. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 58 741 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 12 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению.

Как следует из заявления ООО «Компания Траст» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника ... Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 10.04.2023 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Взыскателю стало известно, что должник ... Н.Ю. умер ** ** **. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ... Н.Ю. наследственное дело не заведено.

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило судью истребовать письменные доказательства, определить круг наследников умершего должника, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и произвести замену должника.

Возвращая ООО «Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны правопреемники, не представлено доказательств направления правопреемникам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Также указал, что, исходя из функций судебной деятельности, суд не выполняет обязанности по сбору доказательств, обязанность предоставления доказательств в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена в данном случае на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 61 Постановления Пленума № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ в гражданском процессе представляет собой судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, удовлетворение такого заявления в рамках приказного производства противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировой судья, не приняв во внимание при вынесении обжалуемого определения вышеприведенные правовые нормы, тем не менее пришел к правомерному выводу о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, что отмены определения не влечет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Докукина